Апелляционное определение № 33А-585/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Баскова Л.В. 1-ая инстанция дело № 2а-1278/2025

2-ая инстанция дело № 33а-585/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Князеве О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Нягани (далее – Администрация) к заместителю главного государственного инспектора города Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Нягани и Октябрьскому району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заместителю главного государственного инспектора) ФИО3 (ФИО)10, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Нягани и Октябрьскому району) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОНДиПР по г.Нягани и Октябрьскому району ГУ МЧС России по ХМАО – Югре) об оспаривании предписания об устранении нарушений,

по апелляционной жалобе административного истца Администрации на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просила: признать незаконным предписание об устранении нарушений от 24.07.2025 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору ОНДиПР по г.Нягани и Октябрьскому району ГУ МЧС России по ХМАО – Югре ФИО3 Требования мотивированы тем, что 24.07.2025 года на основании распоряжения (решения) органа государственного контроля (надзора) от 24.07.2025 года, учетный номер 862518657606, в адрес Администрации поступило предписание об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности, срок для исполнения которого 30.09.2025 года. Считает данное предписание государственного органа незаконным, нарушающим права истца. Постановлением Администрации от 14.12.2011 года № 5167 создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ»). Согласно постановлению Администрации от 28.04.2025 года № 1187, МКУ «УГХ» является уполномоченным органом по осуществлению первичных мер пожарной безопасности в лесах в пределах границ города Нягани. Спорные земельные участки переданы в оперативное управление МКУ «УГХ»: постановлением от 10.03.2023 года № 465 под размещение противопожарных разрывов в постоянное (бессрочное) пользование был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (номер); постановлением от 13.03.2023 года № 480 под размещение противопожарных разрывов в постоянное (бессрочное) пользование был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (номер); согласно договоров № 199/12ОУ и № 200/12ОУ от 01.10.2012 года за МКУ «УГХ» на праве оперативного управления закреплены подъезды к реке Нягань-Юган по адресам: (адрес) и (адрес). Из толкования положений действующего законодательства следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Таким образом, объекты, по которым назначена проверка, находятся в ведении и пользовании МКУ «УГХ», соответственно проверка была назначена в отношении ненадлежащего лица. В соответствии с п.п.2.2.5, 2.3.3 Устава МКУ «УГХ» осуществляет полномочия по организации обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах города и обеспечения первичных мер пожарной безопасности в городских лесах в границах города Нягани. В соответствии с п.3.2 Приложения 1 к Постановлению Администрации от 30.05.2022 года № 1581, МКУ «УГХ»: обеспечивает очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяет лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером на территории города Нягани, а также очистку территории, принадлежащей городу Нягани, территорий общего пользования, от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов; организует и выполняет все первичные меры пожарной безопасности в рамках полномочий, возложенных на Администрацию. Кроме того, согласно постановлению Администрации от 28.04.2025 года № 1187, МКУ «УГХ» является уполномоченным органом по осуществлению первичных мер пожарной безопасности в лесах в пределах границ города Нягани. 24.03.2025 года МКУ «УГХ» был заключен муниципальный контракт по оказанию услуги по расчистке существующих противопожарных разрывов до минерального слоя вокруг г.Нягани. В обоснование требований ссылается также на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Администрация, в т.ч. повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, суд первой инстанции формально отнесся к установлению обстоятельств дела, возложив все бремя ответственности исключительно на собственника, вразрез иным обстоятельствам. Бремя содержания собственником своего имущества не всегда лежит на нем, а может быть возложено на иное лицо, когда это предусмотрено договором или законом. В рассматриваемом случае обязанность по выполнению работ, направленных на обеспечение требований пожарной безопасности лежит на МКУ «УГХ», т.к. при заключении договора с ним были согласованы его условия и взаимные обязательства, в т.ч. касающиеся пожарной безопасности, и эти условия не противоречили федеральным законам и другим нормативным правовым актам. В соответствии с условиями договора именно МКУ «УГХ» должно нести обязанность по соблюдению на объектах пожарной безопасности и принимать для этого соответствующие меры. Таким образом, МКУ «УГХ» является управляющей организацией, осуществляющей управление имуществом, которой переданы функции по управлению им, и является лицом, ответственным за содержание имущества, в т.ч. за соблюдение требований пожарной безопасности. Исходя из чего, МКУ «УГХ» в рамках правоотношений, возникающих из Федерального закона № 69-ФЗ, так же как и собственник признается лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в равной мере может быть возложена как на собственника, так и арендатора, согласно оговоренным полномочиям в заключенном договоре.

В письменных возражениях на жалобу ОНДиПР по г.Нягани и Октябрьскому району ГУ МЧС России по ХМАО – Югре просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора города Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору ОНДиПР по г.Нягани и Октябрьскому району ГУ МЧС России по ХМАО – Югре ФИО3 по результатам проведенной в отношении Администрации проверки в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности было вынесено предписание об устранении нарушений от 14.08.2025 года № 2507/009-86/140-В/ПВП (далее – Предписание), в соответствии с которым контролируемому лицу необходимо в срок до 30.09.2025 года устранить на указанных в Предписании земельных участках нарушения: создать противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров, утвержденные постановлением Администрации № 720 от 11.04.2024 года, а также планом противопожарного обустройства г.Нягани от 23.05.2025 года; устранить свалку горючих отходов; устроить подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Полагая, что оспариваемое Предписание является незаконным, поскольку вышеуказанные земельные участки переданы в оперативное управление МКУ «УГХ», на которое согласно договорам возложены обязанности, в т.ч. по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности на таких земельных участках, истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Судом первой инстанции данный иск разрешен по существу.

Между тем, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.46; ч.3 ст.123).

Данный принцип нашел отражение в ст.14 КАС РФ, согласно которой административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст.45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Условием полноценной реализации процессуальных прав и постановления законного и обоснованного решения суда являются, в частности, определение судом надлежащего круга лиц, права и обязанности которых затрагиваются при разрешении административного дела, и их привлечение к участию в деле.

Согласно положениям ст.38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений (ч.4). Административными ответчиками могут быть, в частности, государственные органы (ч.5).

Согласно положениям ст.ст.5, 38 КАС РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в т.ч. исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит, в частности, органам государственной власти.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (ст.ст.132, 135, 221 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика судом был привлечен ОНДиПР по г.Нягани и Октябрьскому району ГУ МЧС России по ХМАО – Югре.

Вместе с тем, как следует из ответа ГУ МЧС России по ХМАО – Югре, норм Положения о территориальном органе МЧС России (приложение к приказу МЧС России от 28.03.2025 года) и Положения об УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО – Югре, ОНДиПР по г.Нягани и Октябрьскому району является структурным подразделением УНДиПР, которое в свою очередь является структурным подразделением ГУ МЧС России по ХМАО – Югре, самостоятельным органом государственной власти не является и не наделено самостоятельной административной процессуальной правосубъектностью.

При этом в установленном порядке непосредственно ГУ МЧС России по ХМАО – Югре, являющееся территориальным органом МЧС России, наделенным статусом юридического лица, к участию в деле не было привлечено, представитель ГУ МЧС России по ХМАО – Югре при рассмотрении дела не участвовал.

Названные обстоятельства в силу требований п.3 ст.309, п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое будет принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует провести надлежащую подготовку административного дела к судебному разбирательству, в т.ч., установить действительную дату оспариваемого административным истцом предписания; соотношение указанных в таком предписании географических координат мест выявленных нарушений с границами земельных участков и указанных в таком предписании объектов.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2025 года полностью и направить административное дело в Няганский городской суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Черникова Л.С.