Решение № 12-173/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-173/2018

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № 0320505604710000000182292 от 27 июля 2017г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Тулы от 27 июля 2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Как следует из постановления: 7 июня 2017 г. в период с 10:54 до 11:57 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу <...> было размещено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1 без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 г. «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6. правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015г. № 11266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в который указала, что ею через личный кабинет была произведена оплата парковочного места. В ее личной кабинете зарегистрировано два транспортных средства с номерами <***> и <***>. При оплате парковочного места было ошибочно указано транспортное средство с номером <***> вместо <***>. Таким образом, произошло техническая ошибка, и изменить ее нет технической возможности.

Просит отменить по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, полагает, что она добросовестно оплачивал парковку.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя и представителя административной комиссии МО г.Тула по доверенности ФИО2, полагавшего, что ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003г. (в ред. 30.11.2015г.) «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно предоставленным материалам собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

Как следует из представленных суду данных специального технического средства 7 июля 2017 г. в период с 10:54 до 11:57 автомобиль Mercedes Benz государственный регистрационный знак <***> находился на территории городской платной парковке № 2024, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> без внесения оплаты, что бразует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-3ТО.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор–М, принцип работы которого при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на местах, обозначенных как платная парковка, свыше установленных тридцати минут, предусмотренными п. 4 Постановления Администрации г. Тулы от 07.10.2015г. № 5235 «О порядке оплаты в размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками».

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Из фотофиксации правонарушения следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> находился на платной парковке № 2024 07 июня 2017г. в период с 10:54 до 11:57, при этом суд приходит к выводу об отсутствии в материалах административного дела достоверных доказательств, подтверждающих оплату заявителем парковки данного автомобиля в оспариваемый период.

Доводы заявителя о том, что 7 июня 2017г. ею ошибочно при оплате парковочного пространства за автомобиль был указан номер другого автомобиля <***> а не <***>, и она сразу это не заметила, а потом не имела технической возможности внести исправление, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, так как фактически оплата парковочного места за расположение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> произведена не была, при этом ответственность за корректность ввода государственного регистрационного знака автомобиля несет пользователь и при должной внимательности и предусмотрительности ФИО1 должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий и имела возможность избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы № 0320505604710000000182292 от 27 июля 2017г. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - оставить без удовлетворения, постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы № 0320505604710000000182292 от 27 июля 2017г. в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья