Решение № 2-1535/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1535/2024

Дело № 2-1535/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «БЛИЦФИНАНС» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 24 500 руб. с уплатой за пользование займом 1 % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Должником ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата процентов в размере 3 000,00 руб., больше никаких оплат не производилось. ДД.ММ.ГГГГ между МКК «БЛИЦФИНАНС» и истцом заключен договор уступки права (цессии). ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 750,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 947,00 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «БЛИЦФИНАНС» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 24 500 руб. с уплатой за пользование займом 1 % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга. При этом займодавец продолжает начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга.

Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме займа составляет 24 500 руб., процентов за пользование денежными средствами – 33 750,00 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Статьей 12.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, применяемой к договорам от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных исковых требований расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 750,00 руб., является правильным, поскольку не превышает двухкратного размера суммы займа.

Данный расчет судом проверен.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 947,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 750,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по уплате госпошлины в размере 1 947,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (<адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова