Решение № 2-142/2017 2-142/2017(2-2988/2016;)~М-2957/2016 2-2988/2016 М-2957/2016 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-142/2017 16 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

с участием прокурора Цугульского А.О.

при секретаре ЛКР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГБУ «Горжилобмен» к АСЛ, АИМ, АМИ о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возврате денежных средств, выселении, взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГБУ «Горжилобмен» обратились в суд с иском к АСЛ, АИМ, АМИ о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возврате денежных средств, выселении, взыскании пеней, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда с рассрочкой платежа ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не выполняют свои обязательства по оплате ежемесячных платежей, на момент предъявления иска образовалась задолженность в размере 765640 руб 88 коп, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ответчикам денежные средства, оплаченные ими по данному договору, выселить ответчиков из занимаемого на основании договора купли-продажи жилого помещения – двух комнат размером 16,7 и 29,2 кв м по адресу <адрес>, взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платежей в размере 103253 руб 94 коп (исковые требования были уточнены ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчица АСЛ, действующая также как законный представитель несовершеннолетнего АМИ – в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ходатайствовала об уменьшении штрафных пеней.

Ответчик АИМ – в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Заинтересованное лицо АМИ – в судебное заседание не явился, о явке извещен, интересы представляет мать АСЛ

3-е лица МО ФИО1, Жилищный Комитет Санкт-Петербурга – в судебное заседание не явились, о явке извещены, оставляют решение на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, заключение прокурора Цугульского А.О., участвующего в деле, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между СПб ГБУ «Горжилобмен» и АСЛ, АИМ, АМИ в лице законного представителя матери АСЛ был заключен договор № РПМ42/32А купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность покупателей 46/116 долей: АСЛ – 15/116 долей, АИМ – 15/116 долей, несовершеннолетнему АМИ – 16/116 долей в квартире по адресу <адрес>, соответствующих комнатам № и № размером 16,7 и 29,2 кв м, при условии оплаты 1966738 руб 20 коп (с учетом понижающего коэффициента 0,6), в том числе первоначальный взнос 590022 руб, затем ежемесячно в течение 60 месяцев со дня подписания договора по 22 945 руб 27 коп; рассрочка платежа предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по платежам составила 765640,88 руб (л.д.15).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

Истцом СПб ГБУ «Горжилобмен» заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, выселении из занимаемого жилого помещения в связи с нарушением договорных обязательств.

Как установлено частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в обоснование иска заявлено от наличии задолженности по оплате недвижимости, образовавшейся из-за неоплаты ежемесячных платежей.

Между тем на момент рассмотрения настоящего спора задолженность была полностью погашена ответчиками, оплата жилого помещения в размере, установленном договором, произведена в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения фактически исполненного договора, возврата уплаченных денежных средств и выселения ответчиков не имеется.

Вместе с тем следует иметь в виду, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа устанавливает, что в случае нарушения Покупателем срока внесения платежей, Покупатель обязан заплатить штрафную неустойку в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, установленного в Индивидуальном графике внесения платежей (п.5.1 договора – л.д.37).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей за период с 01.10.2013 по 28.10.2017 года в размере 103253 руб 94 коп, ответной стороной размер неустойки не оспаривается, но заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По своей сути заявленная к взысканию истцом неустойка является штрафом за несвоевременное внесение ежемесячного платежа, взыскивается в фиксированном размере, заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ, проведя анализ предоставленных сторонами доказательств, а также отсутствие на момент возникновения спорных правоотношений императивного предписания закона о предельно допустимом значении низшего предела снижения суммы неустойки, установленной пунктом 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 июня 2015 года, суд приходит к выводу о завышенном размере предъявленной ко взысканию неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 1/3 – 34417 руб 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 333, 450 ч.2 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать СПб ГБУ «Горжилобмен» в иске к АСЛ, АИМ, АМИ о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возврате денежных средств, выселении.

Взыскать из средств АСЛ, АИМ, АМИ в пользу СПб ГБУ «Горжилобмен» пени в размере 34417 руб 98 коп, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017 года.