Апелляционное определение № 33-10164/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья – Дорофеева Н.Ю.

Дело № 33-10164/2025 (гр.д. № 2-207/2025)

УИД 59RS0013-01-2025-000353-27

Мотивированное
апелляционное определение составлено 03.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 27.08.2025.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 20.01.2025 по адресу Пермский край, Частинский район, с.Частые, перекресток ул.Ленина - ул.Советская по вине ответчика, которая управляя автомобилем Hyundai Getz, г/н **, нарушила пункты 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца - Mercedes Benz, г/н ** получил механические повреждения.

Страховая компания оплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., данная сумма является лимитом выплаты по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 066-25 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 1180900 руб.

С учетом уточненных требований - просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 412 334 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 3300 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30617,20 руб.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 27.08.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскана сумма 261 318 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 11480,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 014 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2091,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18839,54 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом при расчете требований, подлежащих удовлетворению, принята за основу неверная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ответчика – адвокат Соколов А.А. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат Соколов А.А. на доводах, изложенных в возражениях, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за истцом ФИО3 с 11.02.2023 зарегистрирован автомобиль Мерседес-Бенц С180, 2013 года выпуска, VIN:**, государственный регистрационный знак ** (л.д.49-50, 93).

За ответчиком ФИО2 с 01.10.2024 зарегистрирован автомобиль HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ VIN:**, государственный регистрационный знак ** (л.д. 48,50).

20.01.2025 по адресу Пермский край, Частинский район, с.Частые, перекресток ул.Ленина - ул.Советская произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz, г/н ** под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes Benz, г/н ** под управлением М.

Постановлением ИДПС гр. ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Частинское» К. от 21.01.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., в связи с тем что 20.01.2025 в 19.56 час. на ул. Ленина, д. 53 с. Частые водитель ФИО2 управляя автомобилем HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ государственный регистрационный знак **, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак ** двигавшегося по главной дороге, чем допустила нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала (л.д. 104).

Постановлением ИДПС гр. ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Частинское» К. от 20.01.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб., в связи с тем что 20.01.2025 в 19.56 час. на ул. Ленина, д. 53 с.Частые водитель ФИО2 управляла автомобилем HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ государственный регистрационный знак **, в нарушение требований дорожного знака 2.5 (движение без остановки запрещено), чем нарушила пункта 1.3 ПДД РФ. ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала (л.д. 134).

Согласно объяснениям М. от 20.01.2025 следует, что она 20.01.2025 около 20.00 час. двигалась на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ** по ул. Ленина, с. Частые в сторону почты, музыкальной школы, проезжая перекресток улиц Советская –Ленина, с ул. Советская двигался автомобиль HYUNDAI GETZ государственный регистрационный знак **, который не уступил ей права проезда по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. Удар произошел в левую сторону автомобиля Мерседес. Ремнем безопасности она была пристегнута, спиртные напитки не употребляла. В автомобиле находилась одна (л.д. 90).

Согласно объяснениям ФИО2 от 20.01.2025 следует, что 20.01.2025 около 20.00 час. она двигалась на своём автомобиле HYUNDAI GETZ государственный регистрационный знак ** по ул. Советской, со стороны церкви в сторону главной улицы Ленина. Подъезжая к перекрестку улиц Ленина-Советской, она не убедилась в безопасности проезда, а также не уступила права проезда автомобилю, двигавшемуся по главной дороге ул. Ленина с. Частые. В сторону почты, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак ** под управлением М.. Спиртные напитки не употребляла, ремнем безопасности была пристегнута (л.д. 97).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца Мерседес-Бенц С180, VIN:**, государственный регистрационный знак ** получил значительные механические повреждения.

Вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривала.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Астро-Волга» на основании полиса ОСАГО ** (л.д. 101).

16.01.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ** № ** в отношении транспортного средства Mercedes-Benz C180 государственный регистрационный знак ** (л.д.55).

27.01.2025 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 57-59).

31.01.2025 по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Независимый исследовательский центр «Система» проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz C180 государственный регистрационный знак ** по адресу: ****. В ходе осмотра зафиксированы 19 наименований деталей и характер их повреждений (л.д. 56оборот, 65).

Согласно выводам экспертного заключения № ** от 01.02.2025, проведенного ООО «Независимый исследовательский центр «Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180 государственный регистрационный знак ** составила 705527 руб. с учетом износа (л.д. 66-73).

14.02.2025 СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым на основании акта о страховом случае № **, и установила размер страховой выплаты в размере 400000 руб. (л.д. 54).

14.02.2025 на основании платежного поручения № ** от 14.02.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 74).

В обоснование требований о возмещении ущерба в размере 780 900 руб. истцом ФИО3 представлено экспертное заключение № 066-25 от 26.02.2025 АНО «Центр экспертного исследования», согласно выводам которого следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные т/с Mercedes-Benz C180 г/н **, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes-Benz C180 государственный регистрационный знак **, после дорожно-транспортного происшествия на дату происшествия 20.01.2025г. по среднерыночным ценам Пермского края составляет: 1 180 900 руб. (л.д.13-28).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Большесосновского районного суда от 30.06.2025 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов № 65-2207/25-С ООО «ПЛТЭ» от 05.08.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180, VIN:** на дату ДТП 20.01.2025 составляет: без учета износа – 812 334 руб., с учетом износа - 471 554 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180, VIN:** на дату исследования составляет: без учета износа – 661 318 руб., с учетом износа 396349 руб. (л.д.191-218).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7,12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводам о том, что

- факт ДТП и его обстоятельства, виновность ФИО2 в ДТП не оспаривались кем-либо в ходе рассмотрения дела;

- обращение истца за страховой выплатой соответствует положениям Закона об ОСАГО, выплата истцу страхового возмещения осуществлена в надлежащем размере;

- размер ущерба, причиненного истцу, следует определить с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов № ** ООО «ПЛТЭ» от 05.08.2025,

на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 261 318 руб., определив его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа, определенную на дату проведения экспертизы (661 318 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (400000 руб.).

Также, принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно – за оплату досудебной экспертизы в размере 11480,40 руб., на оплату услуг представителя в размере 19014 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2091, 54 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18839,54 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта – на дату исследования, а не на дату ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные выводы суда сделаны на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, при этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец отремонтировал принадлежащий ему автомобиль на момент проведения судебной экспертизы, документов, подтверждающих затраты истца на ремонт автомобиля, суду не представил.

В целом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 27.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи