Решение № 2-3264/2019 2-3264/2019~М-2881/2019 М-2881/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3264/2019

Дело № 2-3264/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 августа 2019 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о включении периодов учебы, работы в страховой стаж,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При назначении пенсии в страховой стаж истца не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря инструментальщика на предприятии «Завод подъемных машин», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на предприятии «Облавтотранс», ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности жестянщика в кооперативе «Универсал 3», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вдолжности сварщика-жестянщика на предприятии «Росинка», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ЧП ФИО2 в должности водителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 в должности водителя, а также период обучения в Училище № 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В виду того, что истец попал в ДТП, была утеряна трудовая книжка, в которой имелись записи о трудовой деятельности ФИО1 В новую трудовую книжку не представляется возможным внести записи о работе истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предприятия были ликвидированы.

Просит обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря инструментальщика на предприятии «Завод подъемных машин», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на предприятии «Облавтотранс», ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности жестянщика в кооперативе «Универсал 3», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика-жестянщика напредприятии «Росинка», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ЧП ФИО2 в должности водителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 в должности водителя, а также период обучения в Училище № 1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила принять отказ от исковых требования в части включения периодов работы в страховой стаж истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в «Облавтотранс», ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности жестянщика в кооперативе «Универсал 3», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя у ЧП ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя у ИП ФИО3

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отказ от требования в части включения периодов работы в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в «Облавтотранс», с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности жестянщика в кооперативе «Универсал 3», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя у ЧП ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя у ИП ФИО3 был принят, в указанной части производство по делу было прекращено.

Также в ходе судебного заседания представителем истца ФИО4 были уточнены заявленные требования, с учетом которых, итоговые требования сформулированы следующим образом: просит обязать ответчика включить в страховой стаж период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Среднем городском профессиональном училище № 1 г. Омск, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря инструментальщика в Омском заводе подъемных машин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в Омском областном управлении инкассации.

Истец в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В связи со вступлением в законную силу 01.01.2015 г. Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 28.12.2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» перестал применяться Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий всоответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону № 400-ФЗ.

В соответствии со ст. 8 Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ (в прежней редакции), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии по старости в соответствии с Законом РФ «О трудовых пенсия в Российской Федерации», «О государственной пенсионном обеспечении в Российской Федерации», что подтверждается копией пенсионного удостоверения № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ УАФ в ЦАО г. Омска на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении социальной пенсии по инвалидности, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с пенсии по инвалидности, установленную в соответствии со ст. 9 Закона № 400 – ФЗ, на социальную пенсию по инвалидности, предусмотренную п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (пенсионное дело л.д. 1-2, 8-9).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом, как следует из ответа ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № в стаж истца были зачтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ЧП ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 не засчитаны в стаж, так как в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ. На индивидуальном лицевом счете сведения о работе в указанных организациях отсутствуют (л.д.22-23).

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой стойкую утрату трудоспособности свыше 1/3 (л.д.15-19). При этом, как следует из искового заявления, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцом были утеряны документы, в том числе, трудовая книжка.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, сторонами указанное не оспорено.

Из представленной трудовой книжки № на имя ФИО1,, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что первая запись была внесена о принятии истца в Цех № 1 в АО «Омскагрегат» слесарем 2 разряда» ДД.ММ.ГГГГ, при этой сведений о спорных периодах работы истца в указанной трудовой книжке не обнаружено (л.д.8-13).

При этом, как следует из материалов дела, полноценное восстановление записей о трудовой деятельности истца невозможно по причине ликвидации организаций, где ранее работал истец, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсии.

Пунктом 11 Правил установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные положения приведены в ранее действующих Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555.

Рассматривая требования истца о включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря инструментальщика в Омском заводе подъемных машин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в Омском областном управлении инкассации, суд приходит к следующему.

Согласно ответу БУОО «Исторический архив Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ № документы по личному составу Российского объединения инкассации «Росинкас» Центрального банка РФ (ранее Росинкас) за 1993-1994 гг. в архив на хранение не поступали, в связи с чем не представляет возможным предоставить запрашиваемые документы (л.д.55).

При этом, как следует из Архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, в архивном фонде Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подземных машин», ранее Омский завод подъемных машин, содержатся сведения в отношении ФИО1, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен на работу в цех № 1 слесарем-инструм. 4пн разряда, табельный № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в личной карточке указано, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), по собственному желанию (л.д.56).

Более того, в материалы дела представлена архивная копия Приказа (распоряжения) № о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-инструментальщика 4 разряда в Федеральное государственное унитарное предприятие «Омский завод подземных машин».

Имеется архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая в себе табуляграмму начисления заработной платы ФИО1 за период работы в Федеральном государственному унитарном предприятии «Омский завод подъемных машин», что также подтверждает факт работы истца в спорный период (л.д.57).

Также представлена архивная копия личной карточки Формы Т-2 ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он был принят слесарем-инструментальщиком в Федеральное государственное унитарное предприятие «Омский завод подземных машин», откуда был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

Согласно ответу Омского областного управления инкассации – филиал Российского объединения Инкассации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был принят в Омское областное управление инкассации с ДД.ММ.ГГГГ на должность газоэлектросварщика (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности слесаря по ремонту автомобилей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), также представлена табуляграмма начисления заработной платы истца за спорный период (л.д.60-61). К настоящему ответу приложены копии приказов о принятии истца на работу, об увольнении, что подтверждается достоверность представленных сведений (л.д.62, 63-64).

Также на запрос суда представлена копия Личной карточки Формы Т-2 ФИО1, которая содержится аналогичные сведения о периоде работы истца в Омском областному управлении инкассации.

Резюмируя изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в виду утраты трудовой книжки, факт работы ФИО1 в спорные периоды подтверждается представленными в материалы дела архивными справками и копиями приказов. Более того, в архивных справках имеются данные из лицевых счетов по перечислению заработной платы на имя ФИО1, также в спорные периоды работники с такой же фамилией и такими же инициалами в организациях не числятся.

В связи с чем, в страховой стаж подлежат включению периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря инструментальщика в Омском заводе подъемных машин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в Омском областном управлении инкассации.

Истцом заявлено требование о включении периода учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Среднем городском профессионально-техническом училище № 1 г. Омска, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из ответа Министерства образования Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в архивном фонде профессионально-технического училища № (ранее - среднее городское профессионально-техническое училище №) значится ФИО1, а именно, имеются сведения о том, что истец зачислен в состав обучающихся в группу № по профессии «Слесарь механосборочных работ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; отчислен из состава обучающихся, как сдавший квалификационные экзамены после окончания полного курса обучения, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Присвоена квалификация слесаря механосборочных работ 2 разряда. Также суду представлены копии указанных приказов о зачислении и отчислении ФИО1

В период, когда ФИО1 обучался в профессионально-техническом училище № 1, действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N1044 (утратило силу в связи с изданием Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 г. N590).

В силу п.п. «з» п. 109 указанного Положения, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах и т.д.) и других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повешению квалификации и переквалификации.

Из материалов дела следует, что после окончания обучения истец работал по специальности – слесарем (л.д.9), период обучения подлежит включению в страховой стаж истца, поскольку на момент обучения действовало Положение, которое предусматривает зачет в общий стаж работы период обучения в профессиональных училищах.

С учетом изложенного, в страховой стаж подлежит включение период учебы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Среднем городском профессионально-техническом училище № 1 г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе <адрес> зачесть в страховой стаж ФИО1 периоды учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Среднем городском профессионально-техническом училище № 1 г. Омска, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря инструментальщика в Омском заводе подъемных машин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в Омском областном управлении инкассации.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 г.