Решение № 2-2061/2018 2-2061/2018~М-1805/2018 М-1805/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2061/2018

Дело № 2-2061/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года с. Берёзовка Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Берёзовка) в составе судьи Зориной О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - администрации Берёзовского муниципального района Пермского края – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» к Администрации Березовского муниципального района Пермского края, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на одноэтажное здание товарно-молочной фермы: коровник на 200 голов (лит.А); телятник на 300 голов (лит.А1); молочный блок (лит. А2) - общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИВА» обратилось в суд с иском к администрации Берёзовского муниципального района Пермского края, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на одноэтажное здание товарно-молочной фермы: коровник на 200 голов (лит.А); телятник на 300 голов (лит.А1); молочный блок (лит. А2) - общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано о том, что истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится нежилое 1-этажное здание товарно-молочной фермы – коровник на 200 голов, телятник на 300 голов, молочный блок - общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее истцу, с 2007 года по 2011 год истцом был произведен капитальный ремонт спорного объекта недвижимости и завершено его строительство. В соответствии с техническим заключением ГБУ ПК «ЦТИ и КО Пермского края» спорный объект соответствует действующим строительным нормам и правилам. Указанное заключение является достаточным подтверждением соответствия созданного объекта строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законов интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения объекта. Отсутствие разрешения на строительство спорного объекта не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на здание товарно-молочной фермы, поскольку истец предпринимал все меры к легализации построенного объекта, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано в связи с тем, что отсутствовало разрешением на строительство и заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Строительными работами по капитальному ремонту и строительству здания занимались ответчики ФИО3 и ФИО4

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что земельный участок, на котором расположено здание товарно-молочной фермы, находится в собственности ООО «НИВА». Указанное здание изначально состояло из одного коровника, и было передано Колхозу «НИВА» Колхозом «Дружба» на основании Договора безвозмездной передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в период с 2007 по 2011 года здание было полностью разобрано и вновь возведено с дополнительными постройками. Разрешение на строительство получено не было, однако здание отвечает всем требованиям и нормам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, эксплуатируется по настоящее время. Ремонтом здания занимались ответчики ФИО3 и ФИО4 на основании договора строительного подряда.

Представитель ответчика - администрации Берёзовского муниципального района Пермского края – ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием о том, что с исковыми требованиями в части признания права собственности за истцом он согласен, поскольку в период с 2007 по 2011 г.г. он совместно с ФИО4 производил капитальный ремонт спорного объекта, строительные работы выполнялись в соответствии с техническим заданием, строительные материалы предоставлялись ООО «Нива», здание пригодно к эксплуатации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Березовского муниципального района Пермского края в связи со следующим.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что постановлением администрации Березовского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИВА» предоставлен земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между Березовским муниципальным районом Пермского края, в лице главы муниципального района – главы администрации муниципального района и ООО «НИВА» заключен договор купли-продажи № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного назначения (л.д. 30-31).

Истец ООО «НИВА» является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.33).

Согласно договору безвозмездной передачи зданий от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приеме-передачи колхозом «Дружба» переданы в СПК «НИВА» на безвозмездной основе 33 объекта, в том числе и МТФ Проносное 1 двор.

СПК (КОЛХОЗ) «НИВА» реорганизован в форме присоединения в ООО «НИВА» (выписка из ЕГРЮЛ).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что на данном земельном участке находится здание товарно-молочной фермы, состоящее из коровника на 200 голов (лит.А); телятника на 300 голов (лит.А1); молочного блока (лит. А2) - общей площадью <данные изъяты> кв.м., восстановленное и достроенное без необходимых разрешений.В подтверждение работ по капитальному ремонту спорного объекта, истцом представлен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, между ООО «Нива» и ФИО3 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту телятника беспривязного содержания на 300 голов молодняка, по адресу: <адрес>

Из технического паспорта здания (строения) следует, что здание товарно-молочной фермы, состоящее из коровника на 200 голов, телятника на 300 голов, молочного блока, расположенное по адресу: <адрес> является одноэтажным, общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м., год постройки 2007, 2011, сведения о принадлежности данного объекта отсутствуют (л.д. 36-42).

Согласно техническому заключению ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» здания товарно-молочной фермы, по результатам визуального обследования, одноэтажного здания товарно-молочной фермы, состоящего из коровника на 200 голов, телятника на 300 голов, молочного блока, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние находится в работоспособном состоянии, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна. Одноэтажное здание товарно-молочной фермы – коровник на 200 голов, товарно-молочной фермы – телятник на 300 голов, товарно-молочной фермы – молочный блок не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительно-техническим, санитарно-техническим требованиям (л.д. 44-111).

Спорный объект недвижимости находится в пределах границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что здание товарно-молочной фермы возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «НИВА» о признании права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку установлено, что здание товарно-молочной фермы расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, которые, в свою очередь, согласно статье 78 Земельного кодекса РФ используются, в том числе, для ведения сельскохозяйственного производства; здание товарно-молочной фермы возведено без существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм; а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что истец обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так, согласно ответу администрации Березовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для выдачи разрешения на ввод объекта «Здание коровника и телятника» кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию не имеется, поскольку отсутствует разрешение на строительство указанного объекта и заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации согласно ст.54 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 112).

Несмотря на то, что ООО «НИВА» за разрешением на строительство здания товарно-молочной фермы в установленном законом порядке не обращалось, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что сам по себе указанный факт не является безусловным основанием для отказа в иске, так как наличие у истца возможности получить разрешение на строительство до производства строительных работ само по себе не лишает его права на обращение в суд с иском, о признании права собственности на самовольно возведенный объект и, в случае доказанности возможности сохранения объекта, на удовлетворение иска, что имеет место в данном конкретном случае.

С учетом изложенного, требование ООО «НИВА» о признании права собственности на одноэтажное здание товарно-молочной фермы, состоящее из коровника на 200 голов (лит.А); телятника на 300 голов (лит.А1); молочного блока (лит. А2) - общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, предъявленное к администрации Берёзовского муниципального района Пермского края подлежит удовлетворению.

При этом исковые требования ООО «Нива»., предъявленные к ФИО3, ФИО4, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, поскольку самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу, и на ее создание не были получены необходимые разрешения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» к Администрации Березовского муниципального района Пермского края о признании права собственности на одноэтажное здание товарно-молочной фермы - коровник на 200 голов (лит.А); телятник на 300 голов (лит.А1); молочный блок (лит. А2) - общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «НИВА», ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, право собственности на одноэтажное здание товарно-молочной фермы: коровник на 200 голов (лит.А); телятник на 300 голов (лит.А1); молочный блок (лит. А2) - общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Обществом с ограниченной ответственностью «НИВА» к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение в указанной части является основанием для государственной регистрации права на объект недвижимости и постановки его на государственный кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с. Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Зорина

Копия верна. Судья.

Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела №2-2061/2018, дело находится в Кунгурском городском суде (ПСП в с. Берёзовка)