Решение № 2-1125/2025 2-72/2026 2-72/2026(2-1125/2025;)~М-949/2025 М-949/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1125/2025

Дело № 2-72/2026

УИД-29RS0011-01-2025-001691-43


Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 30 апреля 2026 г.

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы,

установил:

ФИО3 обратился с иском ИП ФИО2 о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ю.Д.В. и ИП ФИО2 заключен Договор № по оказанию услуг распила древесины. ДД.ММ.ГГГГ Ю.Д.В. скончался. После открытия наследства сын Ю.Д.В. – ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариальным запросом от 28 января 2024 г. по наследственному делу № в ПАО «Банк Финсервис» установлено, что после смерти Ю.Д.В. 15 июля 2024 г. с его корпоративного счета №, а также счета ИП Ю.Д.В. № производились платежи за приобретение товаров и услуг с использованием банковской карты и системы онлайн-банк Ю.Д.В. В ходе процессуальной проверки по сообщению КУСП № от 19 февраля 2025 г. установлено, что после смерти Ю.Д.В. 15 июля 2024 г. ФИО4 осуществил перевод денежных средств в размере 1 460 000 рублей со счета ИП Ю.Д.В. в пользу ИП ФИО2 с назначением платежа «Оплата по договору № от 09 января 2024 г.» за оказания услуг по распиловке древесины. Для осуществления данного перевода изготовлено платежное поручение № от 15 июля 2024 г. Таким образом, произошло уменьшение наследственной массы, выраженное в незаконном переводе денежных средств в размере 1 460 000 рублей. При жизни Ю.Д.В. на ФИО4, оформлена нотариально-заверенная доверенность на совершение финансовых операций от имени Ю.Д.В., однако она прекратила свое действие со смертью Ю.Д.В.

Просит суд расторгнуть договор об оказании услуг по распилу древесины № от 09 января 2024 г., заключенный между ИП Ю.Д.В. и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 сумму оплаты по договору об оказании услуг по распилу древесины в размере 1 460 000 рублей в пользу наследополучателя ФИО3

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, ссылался на недействительность договора, заключенного, по его мнению, после смерти Ю.Д.В., о чем свидетельствует отсутствие оригиналов договора у ответчика и нежелание ответчика представить оригинал договора на экспертизу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что договор № по оказанию услуг распила древесины действительно был заключен между ним и ИП Ю.Д.В. 09 января 2024 г. Договор исполнен, оплата во исполнение договора осуществлена после смерти Ю.Д.В. ФИО4, претензий к заказчику у него нет. В ином случае, у него имелись бы имущественные претензии к наследникам Ю.Д.В.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что все действия по оплате оказанных ИП ФИО2 работ согласно Договора согласованы со вторым наследником ФИО5, в целях недопущения возникновения долгов наследодателя. Действовал в интересах и по поручению наследников.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 198-200 Т.1), в котором с иском не согласился. Пояснил, что также наравне с истцом является наследником Ю.Д.В., помогал отцу в его работе, был в курсе о заключенном Договоре с ИП ФИО2 по распилу древесины. По данному договору на момент смерти Ю.Д.В. имелась задолженность в сумме 1 526 000 рублей, которая была погашена ФИО4, частично в сумме 1 460 000 рублей со счета Ю.Д.В. Оплата по договору произведена не в полном объеме, так как достаточной суммы на счету не имелось. По оставшейся сумме ИП ФИО2 требований не предъявлял. Без погашения указанного долга ни он, ни истец не получили бы свидетельства о праве на наследство. При этом сумма, полученная им и истцом по наследству в равных долях значительно превышает задолженность перед ИП ФИО2 Таким образом, все действия по оплате договора произведены законно и в интересах истца ФИО3

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что 09 января 2024 г. между ИП Ю.Д.В. и ИП ФИО2 заключен Договор № по оказанию услуг распила древесины (л.д. 103 Т.1).

Во исполнение указанного договора имеются счета-фактуры от 31 января 2024 г., от 29 февраля 2024 г., от 30 апреля 2024 г., от 30 июня 2024 г. (л.д. 104-107 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Д.В. скончался.

После открытия наследства сыновья Ю.Д.В. – ФИО3, ФИО5 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариальным запросом от 28 января 2024 г. по наследственному делу № в ПАО «Банк Финсервис» установлено, что после смерти Ю.Д.В. 15 июля 2024 г. с его корпоративного счета №, а также счета ИП Ю.Д.В. № производились платежи за приобретение товаров и услуг с использованием банковской карты и системы онлайн-банк Ю.Д.В.

В ходе процессуальной проверки по сообщению КУСП № от 19 февраля 2025 г. установлено, что после смерти Ю.Д.В. 15 июля 2024 г. ФИО4 осуществил перевод денежных средств в размере 1 460 000 рублей со счета ИП Ю.Д.В. в пользу ИП ФИО2 с назначением платежа «Оплата по договору № от 09 января 2024 г.» за оказания услуг по распиловке древесины.

Для осуществления данного перевода изготовлено платежное поручение № от 15 июля 2024 г.

При этом, указанные действия ФИО4 были произведены по согласованию с наследником Ю.Д.В. – ФИО5

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Услуги по Договору № по оказанию услуг распила древесины. 13 июля 2024 г. фактически оказаны, что подтверждается пояснениями ответчика, третьих лиц, в том числе наследником.

Сомневаться в указанных пояснениях, логично согласующихся между собой, у суда оснований не имеется.

Поскольку обязательства по оплате фактически оказанных ИП ФИО2 услуг смертью наследодателя не прекращаются, ФИО5, как наследником, правомерно погашена задолженность перед ИП ФИО2

По ходатайству стороны истца судом назначалась экспертиза по установлению давности документов, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: соответствуют ли даты указанные в Договоре по распилу древесины № от 09 января 2024 г., в счете-фактуре № от 31 января 2024 г., в счете фактуре № от 29 февраля 2024 г., в счете-фактуре № от 30 апреля 2024 г., в счете-фактуре № от 30 июня 2024 г. фактическому времени выполнения подписей, печатного текста, иных реквизитов.

Вместе с тем провести данную экспертизу не представилось возможным ввиду отсутствия у сторон и третьих лиц оригиналов Договора по распилу древесины № от 09 января 2024 г., указанных счетов–фактур.

При этом отсутствие оригиналов Договора у сторон не свидетельствует о явном злоупотреблении ими правом, а лишь связано с внутренними правилами сторон по хранению рабочей документации.

Отсутствие оригиналов документов, не отменяет фактическое оказание услуг стороной ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются копии платежных поручений, от 09 января 2024 г., 24 января 2024 г., 19 февраля 2024 г., 05 апреля 2024 г., 10 июня 2024 г., об оплате по договору № от 09 января 2024 г. ИП ФИО2 ИП Ю.Д.В.

Следовательно, частичная оплата по Договору произведена при жизни Ю.Д.В.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. Бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 г.