Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-130/2017

№ 2-130/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Самойлике П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО2 денежных средств,

установил:

Приказом командира войсковой части <1> от 16 августа 2016 г. № ... ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с 16 августа 2016 г., как досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) была произведена выплата ФИО2 денежного довольствия за август 2016 г. как за полный месяц, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) за август того же года.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ЕРЦ 21434 рубля 10 копеек.

В обоснование требований указал, что в связи с исключением из списков личного состава воинской части с 16 августа 2016 г. ответчик не имел права на получение денежного довольствия за период с 17 по 31 августа того же года, а в связи с увольнением по невыполнению условий контракта также не имел права на получение вышеназванной премии.

Размер денежных средств, фактически выплаченных ответчику и на получение которых он не имел права, составил вышеназванную сумму, которая подлежит взысканию в пользу ФКУ ЕРЦ.

Представитель ФКУ ЕРЦ ФИО3 иск поддержала по тем же основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку условия для этого были соблюдены.

Исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» следует, что:

- денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, то есть денежное довольствие является вознаграждением военнослужащего за труд (фактически – заработной платой);

- денежное довольствие состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты);

- порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из п. 21 ст. 2 того же Федерального закона видно, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации. Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 г. № 993.

Согласно п. 6 Правил премия не выплачивается в том числе военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При этом к одному из таких оснований (п. 7 ч. 4 ст. 3 названного Федерального закона) отнесено увольнение в связи с невыполнением условий контракта.

Во исполнение п. 32 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

При этом п. 82 Порядка определяет, что премия не выплачивается военнослужащим, в том числе увольняемым по основаниям, указанных в Правилах, а согласно п. 185 того же Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Как видно из приказа командира войсковой части <1> от 16 августа 2016 г. № ... (...), ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с 16 августа 2016 г., как досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. При этом приказ содержит указание на лишение ответчика премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей за август 2016 г. в полном объеме.

Согласно расчетному листу ответчика за август 2016 г. (...), ему было начислено денежное довольствие за этот месяц в полном объеме, то есть с 01 по 31 число, а также премия за август месяц.

Эти денежные средства были перечислены ФИО2 12 сентября того же года, что усматривается из заявки на кассовый расход № ... и реестра № ... (...).

Согласно распечатке базы данных (...), сведения об исключении ответчика из списков личного состава воинской части в связи с его увольнением были внесены в сентябре 2016 г.

Как видно из справки-расчета (...), ФИО2 было излишне начислено денежное довольствие за период с 17 по 31 августа 2016 г. и премия за август того же года, и фактически выплачено, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, 21434 рубля 10 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на получение данных денежных средств ответчик не имел права, поскольку он был уволен по несоблюдению условий контракта и был исключен из списков личного состава воинской части 16 августа 2016 г.

Данный вывод суда основан на перечисленных выше положениях действующего законодательства и подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 того же Кодекса, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку ФИО2 не имел права на получение вышеназванных денежных средств, то эта сумма в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ.

Делая такой вывод, суд, констатируя отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, полагает произведенную излишнюю выплату счетной ошибкой, произведенной ввиду позднего внесения в базу данных сведений о прекращении военной службы ФИО2 с 16 августа 2016 г. в связи с невыполнением им условий контракта, что привело к неправильному определению периода, за который должно было быть начислено и выплачено денежное довольствие, и не было учтено условие, при котором премия не должна была выплачиваться.

Других оснований, предусмотренных ч.ч.1. 2 и 4 ст. 1109 ГК РФ и доказательств этого ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно положениям ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл. 25.3 НК РФ и ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в бюджет г. Красноярска государственной пошлины в размере 843 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО2 денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 21434 (двадцать одну тысячу четыреста тридцать четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. ... государственную пошлину в размере 843 (восемьсот сорок три) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов