Решение № 2-1680/2018 2-1680/2018 ~ М-1017/2018 М-1017/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1680/2018

Дело № 2-1680/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что *** около 23 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем «... с включенным светом фар, в темное время суток, двигаясь по проспекту ..., совершил наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть проспекта Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля «..., в районе здания .... В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, в совокупности, причинившие ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Рубцовского городского суда от *** ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 3-х месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 9 месяцев. С *** истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет в качестве основного вида деятельности деятельность такси. У него имелось разрешение на осуществление деятельности такси серия ... выданного *** управлением Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи индивидуальному предпринимателю ФИО1 сроком с *** по *** относительно автомобиля «.... Потерпевший, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратился в Рубцовский городской суд с иском к истцу о взыскании с него компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя тем, что согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, т.е. в связи с тем, что ФИО2 в момент ДТП, управляя автомобилем такси, находился при исполнении трудовых обязанностей. Определением Рубцовского городского суда от *** утверждено мировое соглашение между ФИО3 и истцом на условиях того, что истец выплачивает в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб. в срок до 15-00 часов ***, а ФИО3 отказывается от взыскания с него оставшейся суммы компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскания расходов на оплату услуг представителя. Во исполнение утвержденного судом мирового соглашения истцом *** в возмещение компенсации морального вреда ФИО3 были переданы денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается распиской ФИО3 от ***. Ссылаясь ст. 1081 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Истец в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Не оспаривал, что ФИО2 состоял с ФИО1 в трудовых отношениях.

Ответчик в судебном заседании требования признал частично. Пояснил, что у него нет таких денег, и он не в состоянии их выплатить. Живет один, супруга умерла, детей нет, получает пенсию, других источников дохода не имеет, в собственности имеет половину дома. При этом факт трудовых отношений с ФИО5 не оспаривал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях, что следует из материалов дела и не оспаривалось ни стороной истца, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела.

*** около 23 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем «... совершил наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, в совокупности, причинившие ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности водителя автомобиля такси.

Приговором Рубцовского городского суда от *** ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 3-х месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 9 месяцев.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

ФИО3 обратился в Рубцовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя тем, что согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определением Рубцовского городского суда от *** утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 выплачивает в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб. в срок до 15-00 часов ***, а ФИО3 отказывается от взыскания с него оставшейся суммы компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскания расходов на оплату услуг представителя. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Как следует из представленной истцом расписки ФИО3, условия мирового соглашения, утвержденные определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, им исполнены, сумма в размере *** руб. передана потерпевшему ФИО3

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса, выплаченной ФИО1 в пользу ФИО3 суммы морального вреда, с ФИО2, чьи виновные противоправные действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью, соответственно он обязан возместить ФИО1 выплаченные потерпевшему денежные средства.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу приговор суда, оснований для ограничения материальной ответственности не имеется.

Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В связи с изложенным в целях правильного разрешения дела, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, всестороннего и полного исследования имеющихся доказательств, учитывая, что преступление по ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлению по неосторожности, судом вынесен на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2

Представитель истца оставил вопрос о снижении размера ущерба на усмотрение суда, настаивая при этом на требованиях, представитель третьего лица также оставил вопрос о снижении размера ущерба на усмотрение суда, ответчик был согласен на снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с него.

При этом судом установлено, что ФИО2 с *** является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ. Размер пенсии на *** составляет *** коп. Сведений о наличии у ответчика иных источников доха не имеется. Зарегистрирован и проживает ФИО2 в жилом ..., в котором является собственником ? доли. Проживает один, супруга умерла, детей не имеет.

По данным ФИС ГИБДД-М на имя ФИО2 автомототранспортные средства не зарегистрированы. Иного недвижимого имущества в собственности, кроме ? доли в праве собственности на жилой ..., ФИО2 не имеет.

Приведенные обстоятельства подтверждаются сообщением Минтрудсоцзащиты Алтайского края, сообщением ГУ УПФ РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе, информацией Рубцовского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», сообщением ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, копией записи акта о заключении брака, копией записи акта о смерти, адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по АК, выпиской из домовой книги,

Указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность сторонами не оспорена и не опровергнута.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о невысоком материальном положении ФИО2, неосторожную форму его вины в причинении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к мнению о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до *** руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме в сумме *** руб., поскольку снижение размера ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет выплаченных денежных сумм в порядке регресса *** рублей, расходы по оплате государственной пошлине в суме *** рублей, всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнова