Апелляционное определение № 33-123/2026 33-14312/2025 от 12 марта 2026 г.

УИД 61RS0050-01-2024-000786-96

Судья Добрухина Е.А. дело № 33-123/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Джагрунова А.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/2024 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия

установила:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указано, что 09.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством КИА Серато, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 1 588 284,78 руб. На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которая возместила СПАО Ингосстрах убытки в размере 400 000 рублей в пределах лимита по договору ОСАГО.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 081 029,37 руб., превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 605 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2024 года суд взыскал с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки, полученные в результате возмещения страховой выплаты в размере 1 081 029 рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 605 рублей.

С решением не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указал, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения на исковое заявление и дополнительные доказательства. Осмотр автомобиля производился в отсутствие ответчика, что, по мнению апеллянта, может свидетельствовать о незаконности предъявленных требований относительно размера восстановительного ремонта.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

До рассмотрения апелляционной жалобы, от представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания 13 марта 2026 в 12 часов 00 минут с использованием систем видеоконференц-связи на базе Лефортовского районного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 129-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.Л. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1 ГПК РФ).

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда РФ, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебную коллегию апелляционной инстанции Ростовского областного суда поступила телефонограмма из Лефортовского районного суда г. Москвы об отсутствии технической возможности судебного заседания путем организации видеоконференц-связи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи на стороне суда по месту жительства ответчика, а также исходя из положений части 1 статьи 155.1 ГПК РФ, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия учитывает характер спора, предмет и основание иска, подлежащие доказыванию обстоятельства, принимает во внимание длительность рассмотрения дела, наличие и достаточность представленных в дело доказательств для правильного разрешения спора, а также учитывает, что ответчик и его представитель письменно выразили свою позицию по делу, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, в заседании апелляционной инстанции допрошены судебные эксперты.

При этом, в ходатайстве представителя ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не содержится доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные объяснения или доказательства представитель ответчика мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2023 в 14 час. 30 мин. на автодороге М-4 «Дон» на 413 км водитель ФИО1 управляя транспортным средством КИА Серато, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не учел дорожные и метеорологические условия допустил наезд на левый отбойник, после этого транспортное средство отбросило на движущееся транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6 собственником являлся ООО СК ТРОН.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району от 09.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано на то, что ФИО1 не справился с управлением ТС и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В объяснении, имеющемся в материале по факту ДТП, ФИО1 указал, что объезжал препятствие на дороге, машину стало заносить и он не справился с управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия 09.07.2023 автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждено: левая дверь передняя, задняя левая дверь, левый порог, передний капот, передний бампер, правая передняя и задняя дверь, порог правый и сиденье, подушки 2 шт., стойка левая.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2023 и заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2023, стоимость произведенного ФИО14 ремонта автотранспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 1 588 284,78 руб.

Истцом данный случай признан страховым и согласно договору страхования, заключенному ФИО1 со СПАО «Ингосстрах», выплачено страховое возмещение в сумме 1 588 284,78 руб., которое было перечислено организации, проводившей ремонт автомобиля, согласно платежным поручениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2024 (л.д.10,11).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные по делу доказательства и учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт наступления страхового случая по вине ФИО1, размер ущерба, установив, что сумма выплаченного истцом страхового возмещения превышает лимит ответственности страховой компании ответчика, суд пришел к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба, в связи с чем признал исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению и посчитал возможным взыскать в счет возмещения ущерба 1081029 руб. 37 коп., как разницу между установленным размером ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

В связи с доводами апелляционной жалобы, спорным обстоятельством в рамках настоящего дела является определение перечня механических повреждений автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участия не принимал, что повлекло невозможность реализации им права на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2025 года по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспоГарант».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2026 г., при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2023 в результате последовательного контакта с автомобилем KIA CERATO, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и МБО, на автомобиле TOYOTA CAMRY, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованы повреждения следующих деталей и узлов: дверь передняя левая, петля двери передней левой верхняя, петля двери передней левой нижняя, молдинг стекла двери передней левой наружный, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, каркас ручки наружной двери передней левой, прокладка ручки двери передней левой, корпус зеркала наружного левого, брызговик грязезащитный передний левый, ручка двери передней левой наружная, обивка двери передней левой, динамик двери передней левой, уплотнитель двери передней левой, прокладка крыла переднего левого, стекло ветровое, стойка передняя левой боковины, панель порога и средней стойки левой, облицовка порога левого, подушка безопасности защиты головы левая, подушка безопасности боковая левая водителя, подушка безопасности боковая левая задняя, ремень безопасности водителя, обивка спинки сиденья переднего левого, набивка спинки сиденья переднего левого, обивка боковины спинки заднего левого сиденья, набивка боковины спинки заднего левого сиденья, обивка крыши, крыло переднее правое, фара правая, бампер передний, кронштейн переднего бампера боковой правый, подкрылок передний правый, прокладка крыла переднего правого, брызговик грязезащитный передний правый, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее, подкрылок задний правый, бампер задний, брызговик грязезащитный задний правый, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, арка задняя правая наружная, кулак поворотный передний правый.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия 09.07.2023 округленно составит 1 611 700 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия признает заключение эксперта ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2026 г. достоверным и принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперт ФИО8, проводивший судебное транспортно-трасологическое исследование, эксперт ФИО9, проводивший судебное автотовароведческое исследование, которые выводы, изложенные в заключении, поддержали.

Судебная коллегия исследовала представленное заключение и приняла его в качестве новых доказательств на основании статьи 327.1 ГПК РФ.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2) статьи 87 ГПК РФ).

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с результатами экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку они носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данных заключений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 965 ГПК РФ в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

При этом ответственность ответчика была застрахована у истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Поскольку согласно ст. 7 указанного Закона лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб., данная сумма должна быть вычтена из общей суммы страхового возмещения.

Таким образом, несмотря на то, что из экспертного заключения следует сумма ущерба больше выплаченного истцом страхового возмещения, страховая компания может требовать с причинителя вреда сумму ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения с учетом вычета установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика - 400 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебного эксперта, изложенные в заключении ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2026 г., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма ущерба, причиненного ответчиком автомобилю застрахованного лица, составляет 1 081 029, 37 руб. (1 588 284,78 руб. – 400 000 руб.)

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, однако судебная коллегия отмечает, что судебной экспертизой определена сумма ущерба в большем размере, чем заявленном истцом и который в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание, что иных доказательств суммы ущерба ответчиком не представлено, судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в случае несогласия с размером ущерба, ответчик не лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данным правом ответчик воспользовался, по его ходатайству была проведена судебная экспертиза.

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу потерпевшего не оспаривалась, выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался судом посредством направления извещения о дате и времени судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован с 18.07.2020, однако корреспонденция суда о судебном заседании на 09.12.2025 возвращена за истечением срока хранения (л.д.118 том 1).

Применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела, о нарушении права ответчика на участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, субъективную оценку фактов и обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, они, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ходатайству ООО «ЭкспоГарант» стоимость проведения экспертизы составила 54 000 рублей. Оплата судебной экспертизы стороной ответчика произведена частично, ФИО1 внесена на расчетный счет ООО «ЭкспоГарант» сумма в размере 51 000 рублей, что подтверждается чеком Оzon Банк от 26.11.2025.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспогарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей, по указанным в ходатайстве реквизитам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Экспогарант» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей по следующим реквизитам: получатель ООО «Экспогарант», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616501001, р/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО «Банк ПСБ» г. Волгоград, к/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, БИК 041806715.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.03.2026.