Решение № 2-2481/2018 2-2481/2018~М-2189/2018 М-2189/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2481/2018

Дело №2-2481/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП водителя ФИО2., страховой полис ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №. Так как истец по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, подтверждающие факт наступление страхового случая, а так же поврежденный автомобиль. Выплату страхового возмещения страховая компания, не произвела. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием, о производстве поврежденного автомобиля, данное требование было оставлено без удовлетворения. Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №: сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, данное требование было оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не оплатил страховое возмещение, ФИО1. обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан ПАО СК «Росгосстрах» обжаловал решение. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> где <данные изъяты> руб. сумма ущерба, <данные изъяты>% процент от суммы, ДД.ММ.ГГГГ начало периода просрочки, ДД.ММ.ГГГГ конец периода просрочки, <данные изъяты> дней количество дней просрочки, 1388,66 руб. пени в день, итого пени всего <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения в размере 430 487 руб., сумму затраченную на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В отзыве, направленном в адрес суда просят в иске отказать. В случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске доводам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела установлено, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Данным апелляционным определением установлено, что страховая компания не предприняла мер к возмещению ущерба по заявлению ФИО1, а именно по организации, согласовании ремонта и полной стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Применительно к положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение.

По настоящему спору истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на получение с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(выплата).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, при исчислении размера неустойки, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева