Решение № 2-67/2017 2-67/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-67/2017

Дело 2-67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего по делу – судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Халиловой В.Л.,

рассмотрев исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец - Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как излишне выплаченные.

В обоснование своего требования истец в исковом заявлении указал, что ответчику за период с января по май 2012 года Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ошибочно перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма не полагалась ответчику, так как она с 1 января 2011 года была исключена из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Также истец в иске пишет, что ответственным за внесение необходимых данных в СПО «Алушта» для выплаты денежного довольствия военнослужащим является кадровый орган, поэтому Единый расчётный центр не знал об отсутствии обязательств по выплате ответчику денежного довольствия, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства, которые не положены ответчику, подлежат возврату.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, адвокат В.., принимавший участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил суд отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи истечением срока исковой давности.

Представитель истца К. в суд представил отзыв на возражения адвоката, в которых указал, истец до проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий не располагал информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств. Факт неположенной выплаты был установлен 18 февраля 2015 года, в связи с чем срок исковой давности истекает в феврале 2018 года, и просил суд рассмотреть гражданское дело по существу.

Также К. в возражениях написал, что выплата денежного довольствия ответчику была прекращена с 1 июня 2012 года, в связи с имеющейся информацией об увольнении, однако сведений об исключении ответчика из списков личного состава в Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не поступало. Данные сведения в Единую базу данных были внесены только 19 ноября 2015 года.

Суд, исследовав материалы дела и документы, представленные в судебное заседание, приходит к выводу, что иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно материалам гражданского дела судом установлено, что ФИО1 проходила военную службу по контракту.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> (правопреемник войсковой части <данные изъяты>) от 1 августа 2011 года № <данные изъяты> ФИО1 уволена с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, исключена из списков личного состава части с 8 августа 2011 года.

Как следует из реестров №№, заявок на кассовые расходы №№ и сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 в январе, феврале, марте, апреле, мае 2012 года была начислена и перечислена на ее банковский счет в банке <данные изъяты> денежная сумма с учётом удержания налога в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, как следует из расчетных листков за период с января по май 2012 года, вышеуказанная сумма была рассчитана и перечислена ответчику Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» исходя из прохождения ФИО1 военной службы в период с января 2012 года по май 2012 года в войсковой части <данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО1, согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 1 августа 2011 года № с 8 августа 2011 года, военную службу не проходила, а должностными лицами кадрового органа была введена неверная информация в СПО «Алушта», что привело к начислению и перечислению ответчику денежных средств.

Таким образом, суд считает, что указанная сумма денежным довольствием ответчика не является, и была перечислена ей ошибочно, в связи с чем, при отсутствии правовых оснований перечисления данной суммы и отсутствии спора о ее начислении, является счетной ошибкой.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

ФИО1 после увольнения с военной службы в январе, феврале, марте, апреле, мае 2012 года продолжали перечислять денежное довольствие. Зная, что таковое ей не положено, ФИО1 мер по прекращению такой ситуации не предприняла, денежные средства не возвратила, то суд, расценивает ее поведение как недобросовестное, направленное на злоупотребление своим правом, в связи с чем, приобретенная ответчиком денежная сумма без установленных законом оснований подлежит удержанию в пользу истца.

Довод адвоката В. о пропуске истцом срока исковой давности суд отвергает по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки мнению адвоката В. , что о необоснованности проводимых выплат денежного довольствия истцу должно было стать известно с момента исключения из списков личного состава части, а именно с января 2011 года.

В суде установлено, что прекращение указанных выплат произошло с 1 июня 2012 года в связи с получением истцом информации об отсутствии основной таковых выплат, что вовсе не аналогично сведениям о нарушении своего права предшествовавшими выплатами.

Согласно скриншоту из Единой базы данных, сведения об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с 1 января 2012 года были введены должностными лицами кадрового органа 19 ноября 2015 года.

Из акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации от 28 ноября 2014 года» следует, что истцу о незаконном начислении и выплате денежных средств ответчику стало известно в июне 2015 года.

Таким образом, исходя из того, что неправомерное введение должностными лицами кадрового органа неверной информации в СПО «Алушта», а также недобросовестное поведение ответчика по невозвращению необоснованно полученных денежных средств нарушает право истца, следовательно, право на иск возникает с момента установления данного факта по результатам контрольных мероприятий, когда истцу стало известно или должно было стать известно о выявленных нарушениях по выплатам денежных средств, а именно в июне 2015 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Судебные расходы адвоката В. в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и ч. 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» отнести за счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 - 199 ГПКРФ, военный суд

р е ш и л:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 а пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Судебные расходы адвоката В. в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ отнести за счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Согласовано «__» апреля 2017 года