Решение № 12-396/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Матюшенко ФИО8

рассмотрев жалобу Велейтеенко ФИО9 на постановление мирового судьи 92-го судебного участка <адрес> в <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка №-<адрес> от 30.03.2017г. Велейтеенко ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель Велейтеенко ФИО12 управляя автомобилем ФИО1 г\н № в районе <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В настоящее Велейтеенко ФИО10., с участием своего защитника, обжалует данное постановление, полагая, что выводы мирового судьи являются необоснованными, поскольку в указанной дорожной ситуации он, будучи остановленным сотрудником ГИБДД во время управления своим транспортным средством, на требование инспектора ДПС, заподозрившего его в состоянии опьянения, проследовал с ним в наркологию, где он сдал анализ выдыхаемого воздуха, с отрицательным результатом, затем сдал анализ мочи, который в его присутствии медиками не был опечатан. Ему выдали справку об отсутствии у него клинических признаков опьянения, после чего он уехал. Впоследствии с нарушением срока производства экспертных исследований его анализ показал наличие каннабиноидов, т.е. наркотического опьянения, однако наркотики он не употреблял, а поскольку в его присутствии его анализы не опечатывались, он уверен, что они были попросту перепутаны.

Защитник ФИО2 дополнила доводы жалобы, пояснив, что работники полиции не предлагали Велейтеенко ФИО13 освидетельствоваться на месте с помощью прибора, а указанное ими в протоколе основание для его прохождения - запах алкоголя, в наркологии не подтвердился, следовательно, они не имели права направлять его на освидетельствование.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания изложенных в жалобе доводов обоснованными, а постановления мирового судьи незаконным.

Судом допрошен врач-нарколог ФИО3, пояснивший, что в период освидетельствования Велейтеенко ФИО14. прибор АКПЭ находился в рабочем состоянии. Согласно акту освидетельствования, выдыхаемый воздух обследуемого дал отрицательный результат. Получение биологической среды для анализа, согласно инструкции не предусматривает обязательного запечатывания баночки с мочой в присутствии лица, поскольку существует определенная процедура отбора проб и подготовки анализов к направлению на исследование. В любом случае врач не имеет права приступать к обследованию и отбору биологической среды у другого пациента, пока по предыдущему все анализы не будут оформлены и опечатаны. Отсутствие клинических признаков не является заключением, поскольку основанием для выводов о наличии опьянения являются только результаты анализа выдыхаемого воздуха и биологической среды.

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО4 также показала, что в указанный период времени являлась медсестрой в наркологическом центре, при ней анализы пациентов оформляются и опечатываются, при этом инструкция не предусматривает опечатывания в присутствии лица. Перепутать анализы фактически невозможно, поскольку, пока не будут выполнены все необходимые процедуры по пациенту, все остальные находятся вне кабинета врача.

Мировым судьей допрошены инспекторы ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что при выявлении признаков опьянения у управляющего автомобилем Велейтеенко ФИО16 последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он согласился проследовать в наркологию, где сдал анализ выдыхаемого воздуха и мочи. Выдыхаемый воздух показал отрицательный результат, а анализ биосреды готовится в течение 10 дней, поэтому задержанный уехал.

Управление автомашиной при указанных обстоятельствах не отрицаются самим Велейтеенко ФИО15., они подтверждаются инспекторами ГИБДД, показавшими, что заявитель управлял автомашиной, при этом, с признаками, по их мнению, алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Это обстоятельство явилось основанием для направления лица на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.4 приказа Минздрава РФ № от 18.12.2015г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачом-специалистом, инструментальные и лабораторные исследования:

- осмотр врачом-специалистом;

- исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

- определение психоактивных веществ в моче;

- исследование уровня психоактивных веществ в моче;

- исследование уровня психоактивных веществ в крови;

Таким образом, из материалов административного дела следует, что основанием для медосвидетельствования Велейтеенко ФИО17. явились признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Данное состояние, согласно пробе выдыхаемого воздуха, не подтвердилось. Последующее лабораторное исследование биологической среды, (альтернативно мочи, или крови), предполагает исследование испытуемого на предмет наличия у него в организме психоактивных веществ. Исследование биосреды Велейтеенко ФИО18 дали положительный результат, на наличие в моче каннабиноидов, в связи с чем врачом-наркологом был составлен акт о наличии у задержанного состояния опьянения. Подозрения Велейтеенко ФИО19 о том, что его анализы при нем не опечатывались, поэтому могли быть подменены, суд считает необоснованными и опровергнутыми допрошенным в суде врачом-наркологом ФИО3

Показания инспекторов ГИБДД суд считает достоверными, поскольку они последовательны в описании событий наблюдаемых ими в ходе исполнения своих служебных обязанностей. Составленные протоколы по данному административному делу не имеют существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами. Акт медицинского освидетельствования составлен без нарушений, подтверждает наличие опьянения у Велейтеенко ФИО20. и также правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Таким образом, мировым судьей установлено, что Велейтеенко ФИО21 правомерно задержан в процессе управления транспортным средством с признаками опьянения, которое было подтверждено результатами медицинского освидетельствования.

В процессе рассмотрения указанного административного дела мировым судьей детально и всесторонне исследованы обстоятельства совершения административного проступка, при этом дана правильная юридическая оценка действий Велейтеенко ФИО22., квалифицированных по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание также назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя.

Руководствуясь п. 1 ст.30.7.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 92-го судебного участка <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Велейтеенко ФИО23 без удовлетворения.

Судья ФИО7