Решение № 2-313/2018 2-313/2018~М-230/2018 М-230/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-313/2018

Дело № 2-313/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Шмаковой О.А.,

при секретаре Верховцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Никольский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, выплаченной в порядке страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 05.07.2015 года в <...>. автодороги Шарья-подъезд «Северный» по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем КАМАЗ, государственный номерной знак Хххххххх регион с полуприцепом номерной знак Хххххххх регион, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Scania, государственный номерной знак Хххххххх регион, принадлежащий ООО «РЛ-Транс» под управлением водителя Д.П. Ввиду того, что на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля с ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховым обществом была произведена выплата собственнику поврежденного автомобиля 523 873,28 рублей в возмещение ущерба. Страховой организацией виновника ДТП(АО «Согаз») истцу выплачено страховое возмещение в размере 312 714,76 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 разницу между ущербом и страховым возмещением в размере 211 158 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 311 рублей 59 копеек.

Определением суда от 06 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении возвращены в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Согласно адресной справки ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу. Иного места жительства ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ по назначению суда в судебном заседании интересы ответчика ФИО1 представлял адвокат Коноплев А.Д., который с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что Линьков не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные истцом доказательства, возражения представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований за счет ответчика ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании было установлено, что 05.07.2015 года в <...>. автодороги Шарья-подъезд «Северный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем КАМАЗ, государственный номерной знак Хххххххх регион с полуприцепом номерной знак Хххххххх регион, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Scania, государственный номерной знак Хххххххх регион, принадлежащего ООО «РЛ-Транс» под управлением водителя Д.П. Автомобилю Scania причинены механические повреждения.

Обосновывая заявленные требования к ФИО1, истец указал на то, что согласно материала проверки по факту ДТП водитель ФИО1 управлял транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 06.08.2015 г. ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, совершенном 05 июля 2015 года в 23 часа 30 минут на ул. Возрождения 1 км 600 м. от автодороги Шарья подъезд северный г. Шарья, при управлении автомобилем КАМАЗ 54112 государственный номер Хххххххх.

Из материалов дела видно, что риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства КАМАЗ 54112 государственный номер Хххххххх, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ответчика ФИО1, застрахован по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается полисом № ХХ, от 04.02.2015г. (срок действия с -4.02.2015 по 03.02.2016г.).

Ущерб, причиненный автомобилю «Скания» Хххххххх регион по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, составил 523873,28 руб.

Во исполнение договора страхования ОСАГО, ОАО «СОГАЗ» выплатило в порядке суброгации ООО «Группа Ренессанс Страхование» 312714,76 рублей, в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением № ХХ от 21.09.2015 г.

Таким образом, у истца на основании ст. 1072 ГК РФ возникло право требовать с лица, причинившего вред разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленных доказательств, ФИО1 не находился с ФИО2 в трудовых отношениях, был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, в рамках гражданско-правовых отношений.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности ФИО1

Автомобиль «Scania» на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренесанс Страхование» по договору добровольного страхования.

Истцом выплачено собственнику пострадавшего в ДТП автомобиля в возмещение ущерба 523 873 рубля 28 копейки. Страховой организацией виновника ДТП выплачено истцу 312 714 рублей 76 копеек.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 211 158 рубля 52 копейки и государственной пошлины являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих заявленную сумму страхового возмещения, представителем ответчика суду не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежную сумму в размере 211 158 (двести одиннадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 52 копейки, а также государственную пошлину в размере 5311 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме через канцелярию Никольского районного суда.

Судья О.А. Шмакова