Апелляционное определение № 02-0570/2025 02-0570/2025(02-8510/2024)~М-4871/2024 02-8510/2024 33-3220/2026 М-4871/2024 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-0570/2025

Судья: фио УИД77RS0022-02-2024-008872-55

1 инст. № № 2-570/2025

2 инст. № 33-3220/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Установить факт принятия наследства фио, умершей паспортные данные, наследником по закону ФИО1, паспортные данные.

Признать право собственности ФИО1, паспортные данные на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (ДГИ адрес) об установлении факта принятия наследства фио, признании за истцом права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес, мотивируя свои исковые требования тем, что 18 октября 2017 года фио умерла. Единственным наследником первой очереди после смерти фио являлся ее сын – фио. После смерти фио в установленный законом срок фио не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял наследство, произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, пользовался другим принадлежащим наследодателю имуществом. 05 декабря 2023 года фио умер. Истец своевременно обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о его принятии, однако нотариусом свидетельство о праве на наследство не выдано в связи с тем, что спорная квартира в наследственную массу умершего не вошла.

В процессе рассмотрения гражданского спора, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и с учетом уточненного иска в окончательной редакции, просил суд установить факт принятия наследства фио, умершей 18 октября 2017 года, наследником по закону ФИО1, признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ...

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили суд уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, сославшись на то, что факты родства и принятия наследства не доказаны, просила суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении слушания дела не подал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии явились, по доводам апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика Департамента городского имущества адрес, третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2017 года умерла фио, паспортные данные, зарегистрированная и проживавшая на момент смерти по адресу: адрес.

После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей наследодателю на основании договора купли-продажи от 07 сентября 1994 года.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: адрес, была зарегистрирована фио с 25 октября 1974 года по день смерти 18 октября 2017 года.

В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец ФИО1 обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по закону, однако нотариус свидетельство о праве на наследство не выдала, ссылаясь на наличие наследника первой очереди – фио.

Сын фио – фио фактически принял наследство, что выразилось во владении и пользовании принадлежащей наследодателю на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, нёс расходы по ее содержанию.

Факт родственных отношений между фио и фио подтверждается представленной истцом копией свидетельства о рождении ... года.

05 декабря 2023 года фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти ... выданным органом ЗАГС Москвы № 20 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес.

Согласно акту предъявления для отождествления личности от 23 декабря 2023 года, фио обратился в ... адрес, а, впоследствии, умер в реанимационном отделении № 7, не назвав своих анкетных данных.

В указанном акте адрес фактического проживания фио указан: адрес.

После его смерти открылось наследство. Единственным наследником первой очереди является его сын ФИО1

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор, суд учитывая положения статей 218, 1112, 1142-1145, 1152-1154, 1162, 1163 ГК РФ, п. п. 7, 8, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 5.3, п. 5.15, п. 9.1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол № 03/19), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в том, отец истца фио принял наследство после смерти фио, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде квартиры, распоряжался вещами умершей до момента своей смерти.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что доказательств того, что наследник фио – фио, а затем ФИО1 отказывались от наследства после смерти наследодателя, не приняли наследственное имущество, представителем ДГИ адрес в материалы гражданского дела не представлено.

Довод представителя ДГИ адрес о том, что истцом не доказан факт принятия наследства фио после смерти фио, суд признал несостоятельным, поскольку данный довод не согласуется с собранными в ходе судебного разбирательства документами и доказательствами.

Никаких доказательств обратного, представителем ДГИ адрес в суд не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что наследник фио – фио фактически принял наследство, но не оформил своих прав, что подтверждается материалами наследственного дела фио, а истец ФИО1 в установленный законом срок обратился к нотариусу для принятия наследства после смерти фио и фио, учитывая то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, подлежит включению в наследственную массу, суд удовлетворил заявленные ФИО1, требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за истцом,.

При этом суд указал, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, не является выморочным имуществом, что установлено решением Преображенского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 года. Данными судебными постановлениями также установлен факт принятия наследства после смерти фио наследником по закону ФИО1 (ст. 61 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы гражданского дела не подтверждают наличие родственных отношений между истцом и наследодателем, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку по сути сводится к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касается обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу.

Между тем, все доводы, изложенные как стороной истца, так и стороной ответчика, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и все изложенные в решении суда выводы, изложенные судом первой инстанции при разрешении требования истца об установлении факта родственных отношений достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую и правильную по существу правовую оценку.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, не может быть предметом рассмотрения в суде второй инстанции, поскольку в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявлен не был, ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности, иными материалами дела это также не подтверждается.

Кроме того, необходимо отметить, что наличие или отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг является лишь одним из доказательств по делу. В материалах дела содержатся иные доказательства, в том числе показания свидетелей, ранее вынесенные судебные акты, имеющие преюдициальное значение, которые подтверждают доводы искового заявления.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции всесторонне, в полном объеме, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательств. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели по делу, приобщены и полностью изучены дополнительные доказательства. Разрешая заявленные требования, Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела.

Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Каких-либо противоречий в решении суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026 года.

Председательствующий:


Судьи: