Решение № 2-275/2025 2-275/2025~М-142/2025 М-142/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-275/2025

52RS0053-01-2025-000276-59 Дело №2-275/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 16 июня 2025 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,

при секретаре Орловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2.1 Договора уступки прав требования № Ц/ПК/12/290615 от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования№ ПК от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемым документами. Прежние полное и сокращенное наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" и ООО "РСВ" изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" и ООО ПКО "РСВ".

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 51388,19 рублей, задолженность по основному долгу – 14000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 0 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 18330 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 14200 рублей (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 4858,19 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 0 рублей (ЗГ), что подтверждается выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Уренского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55348,65 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 55348,65 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 4858,19 руб., начисленных

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 348,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без её участия и применить срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - займодавец имеет право на получение с заемщика?процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Согласно частям 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 14000 руб. сроком на 24 недели под проценты в фиксированной сумме за весь срок займа в размере 14 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступил ООО «Примоколлект» право требование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования № Ц/ПК/12/290615 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» уступил ФИО2 ЛИМИТЕД право требование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД уступило ООО "Региональная Служба Взыскания" право требование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Уренского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РСВ" задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 348,65 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен.

Согласно расчета, представленного истцом в дело общая сумма задолженности ФИО1 по вышеназванному кредитному договору составляет 51388,19 рублей, задолженность по основному долгу – 14000 рублей (ОДУ), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 18330 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 14200 рублей (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 4858,19 рублей (ПУ), Расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

За судебной защитой, за выдачей судебного приказа, ООО ПКО «Региональная Служба взыскания» впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ Иск в суд (по настоящему делу) подан ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока иска исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее закон в актуальной редакции) установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае срок исковой давности пропущен. По условиям договора, графику платежей, заемщик обязался производить платежи ежемесячно, последний платеж определен на ДД.ММ.ГГГГ Соответственно по последнему платежу срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Впервые за судебной защитой истец, как правопреемник кредитора обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам, а, следовательно, и по производным требованиям.

В силу положений ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Условий для восстановления пропущенного срока исковой давности нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.П. Зорин