Решение № 2-329/2019 2-329/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-329/2019

Дело № 2-329/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Кустовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 60385,80 руб., после отмены судебного приказа определением и.о. мирового судьи СУ № 84 Пограничного судебного района от 08.09.2017г.

В обоснование иска истец указал, что 22.03.2012 между ответчиком и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 34 000,00 руб. Составными частями заключенного договора являются : Заявление- Анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения( ненадлежащего) исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договора, образовавшейся в период с 12.05.2015 по 14.10.2015. Заключительный счет был направлен ответчику 14.10.2015 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.12.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2015 и актом приема- передачи прав требований от 29.12.2015.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 60 385,80 рублей. что подтверждается актом приема-передачи прав, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф банк» уступке прав требования Уведомлением, после передачи прав погашение задолженности правопреемнику не производилось также, после чего ООО « Феникс» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в порядке ч.1 ст. 23 ГПК РФ, определением от 08 сентября 2017 года мировой судья СУ № 81 Октябрьского судебного района Приморского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №84 Пограничного судебного района Приморского края отменил судебный приказ от 09.08.2012 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в виду несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.05.2015 по 14.10.2015 включительно, в размере 60 385, 80 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 011,57 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указав, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился дважды, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще по адресу, указанному в иске, и подтвержденному адресной справкой ОУФМС, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Условия, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ для принятия заочного решения соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным вынесение заочного решения по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

22.03.2012 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № 002501288, согласно которому АО«Тинькофф Банк» предоставило ответчику кредит с лимитом задолженности 34000 рублей.

На основании анкеты-заявления ФИО1 ответчику выпущена и выдана кредитная карта, при этом ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

ФИО1 принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, поэтому образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, задолженность ответчика ФИО1 по договору кредитной карты за период с 12.05.2015 по 14.10.2015 перед АО «Тинькофф Банк» составляла 60 385,80 руб.

29.12.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил истцу ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором уступки прав и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2015.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исковые требования истица ООО «Феникс» к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае госпошлина была уплачена в сумме 2 011,57 руб. истцом и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по договору кредитной карты №0025016288 от 22.03.2012 года в сумме 60 385.80 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 012 руб., а всего 62 397 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Свиридова И.Г.