Решение № 2-2234/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-8630/2024~М0-6288/2024

КОПИЯ

УИД 63RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, указав при этом, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple iPhone 12, 128Gb Blue, серийный №, стоимостью 66 396,00 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает. 01.12.2023г. представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась в магазин по месту покупки с товаром, с целью передачи смартфона на проверку качества. В принятии устройства на исследование было отказано по причине того, что у представителя отсутствуют полномочия в доверенности по передачи товара на гарантийное обслуживание либо проверку качества, о чем свидетельствует письменная претензия и фото обращение на торговую точку. Согласно ответу от 04.12.2023г., ответчик просит предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков и возвратить товар с недостатками продавцу. 15.12.2023г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 15.12.2023г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. За проведение акта технической проверки и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар, компенсировать моральный вред, стоимость экспертного заключения, а также разницу между ценой товара. Вместе с претензией был отправлен смартфон, в полной комплектации опечатанный в сейф пакет, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской почтового отправления «Мэйджор экспресс». 25.12.2023г. претензия и смартфон были вручены адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления «Мэйджор экспресс». 09.01.2024г. ответчик выплатил истцу денежные средства за некачественный смартфон в сумме 66 396,00 р., что подтверждается платежным поручением №.

До подачи искового заявления законные требования истца в полном объеме не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в ее пользу с ПАО «Вымпел-Коммуникации» убытки в виде разницы между ценой товара в сумме 3 594,00 pублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара в сумме 3 319,80 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков в сумме 114 201,12 pублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 663,96 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, убытки по оплате экспертного заключения в сумме 12 000,00 pублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 pублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 500,00 pублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 799,00 pублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечислило денежные средства ФИО1 в счет возврата стоимости некачественного товара и компенсацию морального вреда на общую сумму сумме 66 896,000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 51), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, а также поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства в виде убытков в виде разницы между ценой товара в сумме 3594 рубля 00 копеек, а также расходов понесенных на оплату почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 799 рублей 00 копеек.

На основании изложенного просила принять отказ от договора куплди-продажи. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара в сумме 3 319,80 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков в сумме 114 201,12 pублей. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 15500 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения относительно исковых требований, согласно которым просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128Gb Blue серийный №, стоимостью 66 396,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией информации, размещенной на коробке (л.д. 6).

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме наличными денежными средствами.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Сторонами не представлено доказательств того, что на товар установлен срок службы, однако, поскольку ответчик не отрицал то обстоятельство, что потребитель обратился в предусмотренный законом срок, суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает данные обстоятельства установленными.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренныепунктом 3 статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился по истечении двух лет, но в течение срока службы после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности вручила претензию ПАО «Вымпел-Коммуникации» с целью передачи смартфона на проверку качества. В принятии устройства на исследование было отказано по причине того, что у представителя отсутствуют полномочия в доверенности по передачи товара на гарантийное обслуживание либо проверку качества (л.д. 7).

04.12.2023г., ответчик просил истца предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков и возвратить товар с недостатками продавцу.

15.12.2023г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта.

Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.712 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 12 128Gb Blue, IMEI: №, S/N: FFXGT54H0F11, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 12 128Gb Blue, IMEI: №, S/N: FFXGT54H0F11, является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 71 273,88 рубля. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата Apple iPhone 12 128Gb Blue составляет 69 990 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д. 14-39).

Согласно акту технического осмотра №.ДД.ММ.ГГГГ.712 от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре присутствовала представитель владельца аппарата. Аппарат опечатан в сейф-пакет №АЕ1686944 (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства за некачественный товар, компенсировать моральный вред, стоимость экспертного заключения, а также разницу между ценой товара. Вместе с претензией был отправлен смартфон, в полной комплектации опечатанный в сейф-пакет №АЕ1686944, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской почтового отправления «Мэйджор экспресс» (л.д.42-44).

25.12.2023г. претензия и смартфон были вручены ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления «Мэйджор экспресс» (л.д. 45).

09.01.2024г. ответчик выплатил истцу денежные средства за некачественный смартфон в сумме 66 396,00 р., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 46) и компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 66).

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 66 396,00 рублей перечислены, требование истца в части принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12, 128Gb, Blue, серийный № к моменту вынесения решения судом является исполненным.

Кроме этого, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 3594 рубля 00 копеек, а также согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 799 рублей 00 копеек за почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку товар получен ответчиком, что им не отрицалось и подтверждается письменными возражениями на исковое заявление (л.д. 60), суд считает в данном случае обязательство исполненным.

Как следует из заключения эксперта №.ДД.ММ.ГГГГ.712 от ДД.ММ.ГГГГ на день проведения исследования средняя стоимость представленной модели смартфона Apple iPhone 12 128Gb Blue составляет 69990 рубль.

Требование о взыскании разницы в стоимости товара также следует считать исполненным, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перечислены денежные средства в размере 3594 рубля 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за каждый день просрочки выплаты стоимости товара в размере 1 % цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 319 рублей 80 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования истца о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 172 дня по 663,96 рублей в день, в сумме 114201,12 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчеты неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 3 319,80 pублей, без применения положений ст.333 ГК РФ.

При этом размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков подлежит снижению до 7000 рублей (с учетом положений ст.395 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось, ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 2000 рублей достаточной (с учетом выплаченной ответчиком компенсация морального вреда в размере 500 рублей, согласно платежного поручения №), в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения товара и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 7 500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с получением письменного доказательства (товароведческая экспертиза №.ДД.ММ.ГГГГ.712) в размере 12000 рублей.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к специалисту для установления причины выявленного недостатка, истец предоставил доказательства наличия в товаре производственного недостатка, которые приняты судом допустимым и относимым доказательством.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, обратился за консультацией специалиста, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предложено истцу провести проверку качества товара. Выводы, изложенные в досудебном исследовании, ответчик не оспаривал. Данным исследованием установлена разница в цене товара.

Расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей и представлено заключение эксперта №.ДД.ММ.ГГГГ.712 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-36).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 15500 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 12 000 рублей за все произведенные действия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1:

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 3 319,80 pублей,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков – 7 000 pублей,

- судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы – 12000 рублей;

-компенсацию морального вреда - 2 000,00 pублей (с учетом выплаченной ответчиком компенсация морального вреда в размере 500 рублей, согласно платежного поручения №),

-расходы по оплате юридических услуг - 12 000,00 pублей,

штраф – 7500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1169 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>