Решение № 2-595/2019 2-595/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-595/2019

№ 2-595/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, указав, что 09.12.2015г. на основании поступившего в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявления (требования) ФИО8 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшей ФИО1 в результате ДТП от 14.10.2015 года, ООО СК «ВТБ Страхование» был составлен страховой акт № 089474/15 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 98 601,40 руб. Согласно справке о ДТП от 14.10.2015г. гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО «Русская страховая компания» (ОАО «РСТК») по полису серии № №. 27.01.2015г. ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о ПВУ. 21.12.2015 года во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании заявления ООО СК «ВТБ Страхование» о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № 151221-605680-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 98 601,40 руб. были перечислены на счет ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно справке о ДТП от 14.10.2015г. и протоколу об административном правонарушении от 16.11.2015г. ФИО1 скрылся с места ДТП., на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты в соответствии с п.п. «в» и «г» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.10.2015 года, в размере 98 601,40 руб. Истец обращался к ответчику с претензией от 09.09.2016г., однако денежные средства в адрес РСА до настоящего времени не поступали.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в порядке регресса в размере 98 601,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 158, 04 руб.

Истец Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. В заявлении в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «в», «г» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что 14.10.2015г. года по адресу: <адрес><адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д. 49).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 (л.д. 52), лишенный в момент ДТП права на управление транспортным средством, который также оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.11.2015г., постановлением об административном правонарушении от 13.11.2015г., справкой о ДТП от 14.10.2015г. (л.д. 49,50,51,52,53).

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему потерпевшему ФИО5. (л.д. 90), нашел подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, на ФИО1 возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления потерпевшего ФИО5 о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховщиком потерпевшего (ООО СК «ВТБ Страхование») произведена оплата в пользу потерпевшего в размере 98 601,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Материалы дела свидетельствуют, что гражданcкая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ОАО «Русская страховая компания», которое 27.01.2015 года было исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков (л.д. 23-24).

Во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании заявления страховщика потерпевшего (ООО СК «ВТБ Страхование») о компенсационной выплате в рамках ПВУ 22.12.2015 года Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 98 601,40 руб. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона РСА, осуществивший компенсационную выплату страховщику, возместившему вред, причиненный ответчиком потерпевшему, имеет право регресса к ответчику ФИО1, как лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Суд учитывает, истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика претензии, но денежные средства до настоящего времени на счет истца не поступили (л.д.36-38).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик ФИО1 процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

Учитывая, материалами гражданского дела подтверждается факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем заявленные исковые требования Российского Союза Автостраховщиков основаны на действующем в период возникновения правоотношений законе, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право предъявления к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, с ФИО1 в пользу РСА подлежит возмещению вред в порядке регресса в размере 98 601, 40 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 158,04 руб. (л.д.8), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 98 601,40 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей, а всего 101 759 (сто одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Боева

Мотивированное решение

изготовлено 22.02.2019г.