Решение № 2-6046/2020 2-6046/2020~М-4352/2020 М-4352/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-6046/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 04.10.2019г. произошло ДТП в результате которого водитель ТС ГАЗель-эвакуатор с госномерами Е315НР15 рус ФИО2, нарушив п.п. 8.12 ПДД, совершил столкновение с ТС Рендж Ровер 35 под управлением ФИО3, которая от удара отскочила влево и столкнулась с ехавшей навстречу автомашиной БМВ госномер В571ОК 15 рус под управлением ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ТС ГАЗель-эвакуатор ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

В виду отсутствия полиса у ФИО1, собственника автомашины БМВ госномер В571ОК 15 рус, ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» 21.10.2019г.

В установленный Законом 5-ти дневный срок страховая компания не направила поврежденное ТС на осмотр, в связи с чем ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно обратилась к независимому эксперту, которым был произведен осмотр ТС БМВ.

12.11.2019г. ФИО1 получила письмо с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр 07.11.2019г. или 11.11.2019г., т.е. письмо получено за пределами предложенных сроков для осмотра. Кроме того, вторая дата для осмотра – 11.11.2019г., была назначена на 20-й последний день произведения выплаты.

19.11.2019г. АО «СОГАЗ» возвратил ФИО1 пакет документ и письмо, в котором ФИО1 обвинили в не предоставлении ТС на осмотр.

28.11.2019г. ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию, приложив независимое заключение.

05.02.2020г., не получив ответа на претензию, ФИО1 обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ».

Во время рассмотрения заявления, ФИО1 было получено письмо от АО «СОГАЗ» 14.02.2020г. в котором страховая компания признала случай страховым событием и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 254 500 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 6 236 рублей. В письме также содержалась просьба о повторном предоставлении документов.

17.03.2020г. АНО «СОДФУ» принято решение об отказе в удовлетворении обращения, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 произведена страховая выплата в размере 254 500 рублей. При этом экспертным заключением также подтверждено, что все повреждения ТС истца получены при обстоятельствах ДТП от 04.10.2019г.

Однако, страховая компания ввела в заблуждение омбудсмена, т.к. выплата произведена не была.

24.03.2020г. АО «СОГАЗ» повторно получили документы от ФИО1 и повторное требование о выплате страхового возмещения.

07.04.2020г. ФИО1 получила телеграмму от АО «СОГАЗ» с требованием предоставить ТС на осмотр, в то время как оно было уже отремонтировано.

После этого ФИО1 никакие документы либо страховую выплату не получила и вынуждена была обратиться в суд.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 376 681 рубль, штраф в размере 50% в размере 188 340 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до исполнения своих обязательств, в случае неисполнения – по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в счет возмещения представительских услуг в размере 40 000 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ранее представитель АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая по доверенности, подала возражение на исковое заявление, в котором указано, что 21.10.2019г. ФИО1 в лице представителя подала заявление о страховой выплате. В заявлении указано место осмотра поврежденного ТС <адрес>. 31.10.2019г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об осмотре №.11.2019г. или 11.11.2019г. по указанному ФИО1 адресу. Протоколами осмотра территории от 07.11.2019г. и 11.11.2019г. установлено, что по указанному адресу автомашина отсутствует, что препятствует осмотру ТС. 19.11.2019г. ФИО1 была уведомлена об оставлении заявления без рассмотрения ввиду не предоставления ТС на осмотр, и документы ФИО1 были возвращены. 29.11.2019г. в АО «СОГАЗ» поступило требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 376 681 рубль и расходы за проведение независимой экспертизы с заключением независимой экспертизы ООО «АНТИОХ». В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания провела независимую экспертизу ООО «Русоценка», выводами которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 236 800 рублей. 14.02.2020г. АО «СОГАЗ» произошедшее ДТП с участием ТС истца признала страховым случаем и ФИО1 уведомили о выплате суммы через платежную систему КОНТАКТ. 20.02.2020г. ФИО1 была уведомлена о выплате страхового возмещения в размере 260 736 рублей. Обращение истца в АНО «СОДФУ» оставлено без удовлетворения в связи с произведенной выплатой страховой компанией. Считает, что перед ФИО1 обязательства выполнены в полном объеме.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, мнение либо несогласие с выводами судебной экспертизы не высказывали.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив возражение на исковое заявление, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

04.10.2019г. произошло ДТП в результате которого водитель ТС ГАЗель-эвакуатор с госномерами Е315НР15 рус ФИО2, нарушив п.п. 8.12 ПДД, совершил столкновение с ТС Рендж Ровер 35 под управлением ФИО3, которая от удара отскочила влево и столкнулась с ехавшей навстречу автомашиной БМВ госномер В571ОК 15 рус под управлением ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ТС ГАЗель-эвакуатор ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

В виду отсутствия полиса у ФИО1, собственника автомашины БМВ госномер В571ОК 15 рус, ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» 21.10.2019г. В заявлении указано место для проведения осмотра по адресу <адрес>.

Письмом от 31.10.2019г. ФИО1 предложено предоставить поврежденное ТС на осмотр 07.11.2019г. или 11.11.2019г. по адресу <адрес>.

Из протоколов осмотра от 07.11.2019г. и от 11.11.2019г. усматривается, что по адресу <адрес> автомашина отсутствует.

19.11.2019г. ФИО1 направлено письмо № СГ-125620 об оставлении без рассмотрения заявления ввиду не предоставления ТС на осмотр.

Суд считает данные протоколы и письмо недопустимыми доказательствами, т.к. стороной истца представлен почтовый конверт, из которого следует, что письмо о предоставлении автомашины на осмотр получено ФИО1 12.11.2019г., т.е. за пределами предложенных дат для осмотра автомашины.

28.11.2019г. в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 376 681 рубль и расходы за проведение экспертизы.

Из письма АО «СОГАЗ» от 14.02.2020г. № СГ-18375 следует, что случай признан страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 254 500 рублей на основании выводов ООО «Русоценка» от 10.02.2020г. В письме изложена просьба повторно направить пакет документов, необходимых для страховой выплаты.

05.02.2020г. ФИО1 обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ».

14.02.2020г. АО «СОГАЗ» произошедшее ДТП с участием ТС истца признала страховым случаем и ФИО1 через платежную систему КОНТАКТ выплатили страховое возмещение в размере 260 736 рублей на основании акта о страховом случае.

17.03.2020г. АНО «СОДФУ» принято решение об отказе в удовлетворении обращения, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 произведена страховая выплата в размере 254 500 рублей и расходы за проведение экспертизы, в связи с чем считает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед ФИО1 (решение № У-20-18232/5010-007).

24.03.2020г. АО «СОГАЗ» повторно получили документы от ФИО1 и повторное требование о выплате страхового возмещения.

07.04.2020г. ФИО1 получила телеграмму от АО «СОГАЗ» с требованием предоставить ТС на осмотр, в то время как оно было уже отремонтировано.

В материалах дела имеется административный материал, составленный должностным лицом, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, сведения об участниках ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия, который является подтверждением тому, что 04.10.2019г. произошло ДТП при обстоятельствах, изложенных истцом.

Определением суда была назначена и проведена транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, выводами которой установлено, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля БМВ-730 госномер В571ОК 15 рус и автомобиле Лэнд-Ровер гос№ ХF 795 c учетом указанных обстоятельств происшествия, возможного механизма ДТП и требований главы 2 Положения ЦБ России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по установлению причин возникновения повреждений на транспортном средстве, можно сделать вывод что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на автомобиле БМВ-730 госномер В571ОК 15 рус и указанных в актах осмотра ТС от 31.10.2019г., выполненного ООО «АНТИОХ» (л.д. 42,43) в результате столкновения с автомобилем Лэнд-Ровер, при указанных обстоятельствах ДТП от 04.10.2019г.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ-730 госномер В571ОК 15 рус по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...г. с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. с учетом износа составила 333 200 рублей (заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ...г.).

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Экспертные исследования по заказу страховой компании и финансового уполномоченного проводились на основании акта осмотра ООО «АНТИОХ», поскольку страховой компанией поврежденного ТС не осматривалось по указанным выше обстоятельствам.

Суду были представлены материалы выплатного дела, однако независимое исследование ООО «Русоценка», на которое ссылается ответчик в своих возражениях, отсутствовало.

При этом суд учитывает письмо АО «СОГАЗ» от 14.02.2020г. из которого следует, что экспертами ООО «Русоценка» при проведении экспертизы установлено, что все повреждения, в том числе и система пассивной безопасности, соответствуют заявленным обстоятельствам при ДТП от 04.10.2019г.

Кроме того, срабатывание системы пассивной безопасности подтверждается и представленными истцом документами, а именно отчетом о диагностике.

Заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза» №-Д от ...г., послужившее основанием для принятия решения финансовым уполномоченным судом было изучено. Выводами указанной экспертизы перечень и характер повреждений ТС ФИО1 зафиксированные в акте осмотра от 31.10.2019г. и на представленных фотоматериалах, а также с учетом имеющихся документов подтверждаются. Вызывает сомнение срабатывание системы безопасности, так как на фотоматериалах общего плана повреждения подушек безопасности отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 236 800 рублей.

Заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза» №-Д от ...г. в части исключения из расчета стоимости системы пассивной безопасности и выводов по поводу сомнения срабатывания системы пассивной безопасности суд оценивает критически. В калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца, являющейся приложением к экспертизе, не включена система пассивной безопасности. При этом исследовательская часть заключения эксперта, не содержит научно обоснованных довод, позволяющих суду проверить правильность сделанных экспертом выводов. Как следует из решения финансового уполномоченного (лист 2), АО «СОГАЗ» представлены сведения и документы. Экспертное заключение от 05.11.2019г. №С655-2019 ООО «АНТИОХ», составленное по инициативе истца и представленное в адрес АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного, содержит отчет по результатам диагностики системы безопасности ТС (страницы 11-14), подтверждающий ее срабатывание. Указанные сведения экспертом ФИО6 при проведении экспертизы были проигнорированы. Также суд учитывает, что эксперт ФИО6 не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет никакой ответственности за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов.

Суд считает, что заключение экспертного учреждения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ...г., выводы которого даны в категорической форме, являются допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, т.к. оно является полным и обоснованным.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что требования ФИО1 мотивированы и ею подтверждено получение повреждений, имеющиеся на ТС БМВ-730 госномер В571ОК 15 рус при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.10.2019г.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Следовательно, по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, исходя из размера причиненного истцу ущерба, определенной судебной экспертизой, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 333 200 рублей.

Однако суд учитывает представленное стороной ответчика платежное поручение от 14.02.2020г. о перечислении ФИО1 страховой выплаты в размере 254 500 рублей и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 236 рублей.

Несмотря на то, что истица требует взыскание страхового возмещения в размере 376 681 рубль, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 78 700 рублей (разница между размером, определенным судебным экспертом и выплаченной суммой по платежному поручению: 333 200-254 500), поскольку иное истцом не доказано.

Требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения определением суда в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, следовательно, на него не влияют сроки обращения с претензией, либо отказ в страховой выплате, как на размер неустойки и добросовестность истца также не влияет на размер штрафа, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 составляет 39 350 рублей (50% от 78 700 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, подтвержденные приложенной квитанцией.

Суд учитывает, что страховой компанией произведена выплата в размере 6 236 рублей за проведение независимой экспертизы, что отражено в платежном поручении от 14.02.202г. и считает, что данная сумма соразмерна понесенным расходам.

Частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании представительских услуг.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО7 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 40 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, то в пользу истца следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 78 700 рублей, штраф в размере 39 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 141 050 (сто сорок одна тысяча пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 3 561 (три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.