Постановление № 1-634/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 1-634/2023

50RS0039-01-2023-010471-13 Дело № 1-634/23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Латыйповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Блудова С.В.,

подсудимой ФИО1,

ее адвоката Лихановой О.В.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Опель» модели «Инсигния ОуФИО2 ЭнБи» с государственными регистрационными знаками <номер> свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категорий имела при себе, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды, по горизонтальному, сухому, прямому, асфальтированному участку «прилегающей территории», расположенному во дворе <адрес>, в направлении парковочной площадки примыкающей к участку 41 км автодороги «Москва-Касимов», со скоростью около 2-3 км/ч, не соответствующей дорожным условиям, с неправильно избранными режимом и скоростью движения, при осуществлении выезда с указанной «прилегающей территории», проявила невнимательность к дорожной обстановке, не убедилась в безопасности выезда на парковочную площадку, в связи с чем, не смогла своевременно обнаружить опасность для движения в виде велосипеда «Фьюри Спешиал ЭксСи», под управлением ФИО4, движущегося справа от неё по парковочной площадке в направлении от <адрес> к городу Москва, в результате чего, на 40 км 350 м автодороги, на территории парковочной площадки, в 15,2 м от ближней линии дорожной горизонтальной разметки 1.7 (обозначающей зону парковки), совершила наезд на велосипед «Фьюри Спешиал ЭксСи», под управлением ФИО4, в результате чего ФИО4, были причинены следующие телесные повреждения: рана в средней трети голени; оскольчатый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением отломков; гематомы и ссадины передней поверхности шеи, которые в совокупности по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования составили комплекс повреждений причинивший, согласно п.6.11.8 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <номер>н от <дата>, тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО1 нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата><номер> и введенных в действие с <дата> (в редакции Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>), а именно: п. 1.2 – "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.9. - обязывающего водителя в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа; п.10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

После разъяснения потерпевшему в соответствии со ст. 268 УПК РФ права на примирение с подсудимой, потерпевший ФИО4 обратился с заявлением, в котором просит прекратить производство по уголовному делу в связи с тем, что они с подсудимой примирились, подсудимая причиненный вред загладила, материальных претензий к ней нет, последствия прекращения производства по уголовному делу ей разъяснены и понятны.

С аналогичным заявлением обратилась подсудимая ФИО1, которая также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Адвокат не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления подсудимого прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В данном случае имеются все условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести (ст.15 ч.2 УК РФ), а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения подсудимой преступления, а именно: нарушение п. 1.3, 1.5, 8.9, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на велосипед под управлением ФИО4, в результате чего последний получил телесные повреждения, с учетом сведений о личности ФИО1, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики по месту жительства, предприняла меры к заглаживанию причиненного ее действиями вреда потерпевшему в полном объеме с принесением последнему извинений, отсутствие претензий у потерпевшего, а также с учетом последовательности позиции потерпевшего, поддержавшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной в суде, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которое, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует учесть мнение потерпевшего ФИО4, как непосредственно пострадавшего от действий ФИО1, поддержавшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о ее личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 254, 306 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Опель ОуФИО2 ЭнБи», г/н <номер>, велосипед «Фьюри Спешиал ЭксСи» - оставить по принадлежности;

- компакт диск – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья П.А. Сидоров