Апелляционное определение № 33А-5540/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Кутуева Д.Р. дело № 33а-5540/2026

УИД 63RS0045-01-2025-001801-95

№ 2а-322/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.

судей Демиховой Л.В. и Пудовкиной Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Демиховой Л.В., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебного акта, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков ФИО2 возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд иском к ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области о признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 г. Самары был в экстренном порядке доставлен в ГБУЗ СО СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко с направительным диагнозом: <данные изъяты> более 3-х часов, Токсическая <данные изъяты>. Ему проведен осмотр, консультация врача-невролога, а также проведены обследования, а именно: КТ головного мозга, установлен диагноз: <данные изъяты> а также диагноз: «<данные изъяты>

После чего ФИО1 был направлен для дальнейшего лечения в ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области с назначенным врачом-неврологом лечением.

Кроме того, за период пребывания заявителя в ФКЛПУ ОСБ г. Самара с ДД.ММ.ГГГГ ему не было проведено рекомендованное ему МРТ головного мозга. При выписке он устно возражал против выписки его без проведения всех обследований, но заместитель управления медчасти ФИО3 ответила ему, что МРТ могут сделать ему в СИЗО-1. При этом заявителю после прибытия в СИЗО-1 пришлось добиваться проведения МРТ около 3 месяцев.

Однако в дальнейшем какое-либо дополнительное обследование не в соответствии с данными рекомендациями ему не проводилось, лечение не оказывалось.

Также он не получает лечения от имеющихся у заявителя тяжких хронических заболеваний в связи с отсутствием рекомендаций от врачей ФКЛПУ ОСБ г.Самары, что наносит непоправимый вред его здоровью. ФИО1 не в состоянии поддерживать какие-то условия во избежание обострения его заболеваний, поскольку это противоречит требованиям действующего режима, что усугубляет течение заболеваний, причиняет ему тяжкие физические страдания, развивает чувство социальной несправедливости.

Действия медицинского персонала ФКЛПУ ОСБ г. Самары заявитель расценивает, как умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью, угрожающее его жизни, поскольку при неоднократной госпитализации у него был установлен и подтвержден ряд тяжелых хронических заболеваний.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, ФИО1 суд признать незаконными действие (бездействие) ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России по Самарской области выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) сумму в размере <данные изъяты>

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19 января 2026 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 142-152).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить на новое рассмотрение, в случае невозможности его изменения (л.д. 168-171).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 участвовавший посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы, дополнив, что состояний, угрожающих жизни и здоровью пациента не было и экстренности проведения МРТ не было. Кроме того ФИО1 путает врачебные комиссии, которая проводит освидетельствование на предмет наличия заболеваний препятствующих отбыванию наказания и рекомендации назначены лечащим врачом самостоятельно.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, регулируются Порядком оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния его здоровья посредством скорой медицинской помощи был доставлен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области в ГБУЗ СО СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко.

В ходе проведенного осмотра дежурным врачом-неврологом ФИО4, ФИО1 по итогу первичного осмотра было установлено состояние средней тяжести, проведено КТ ГМ (компьютерная томография головного мозга), данных за ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) на момент исследования не определялось. Также установлен основной диагноз <данные изъяты>

ФИО1 направлен для дальнейшего лечения в ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области. Рекомендованы наблюдение инфекциониста, противосудорожная терапия - <данные изъяты>. Основной Диагноз: «<данные изъяты> (л.д. 65, 66).

В силу части 2 статьи 70 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 70 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Согласно статьи 2 Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация.

Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, расположенном на территории ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области, где прошел полный курс стационарного лечения в соответствии с профилем имеющегося заболевания.

Как следует из выписки истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводилась инфузионная терапия, ряд клинико-лабораторных исследований и врачебных консультаций, в том числе: общий анализ крови (при поступлении и выписке из стационара), общий анализ мочи, биохимический анализ крови (дважды), определение показателей иммунного статуса и вирусной нагрузки к <данные изъяты>, рентгенография органов грудной клетки, ЦФГ черепа в боковой проекции, ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек, эхокардиографическое исследование, консультации врачей хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, инфекциониста. По результатам обследований ФИО5 установлен клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д. 61).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в период нахождения его на лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, ГБУЗ «Самарский областной клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД» выдано медицинское заключение о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, необходимо дополнительное обследование. Установлены диагнозы: <данные изъяты> Рекомендовано дообследование: МРТ головного мозга с контрастным усилением, обследование крови, ликвора на оппортунистические инфекции (<данные изъяты>). <данные изъяты> Консультация психиатра-нарколога, невролога, терапевта (л.д. 56, 98-100).

ФИО1 получал лечение, согласно его состоянию здоровья, результатам обследований и анализов. МРТ головного мозга проводилось ему ранее, наряду с КТ головного мозга и было повторно проведено в плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного МРТ головного мозга с контрастным усилением (<данные изъяты>.) у ФИО1 установлены <данные изъяты> (л.д. 68).

Также материалами дела подтверждается, что у ФИО1 длительное время имеются тяжкие хронические заболевания, в связи с чем при обострении состояния его здоровья он неоднократно госпитализировался и получал лечение в медицинских учреждениях системы ФСИН (л.д. 62-64). При этом диагноз <данные изъяты> постоянно устанавливался у административного истца на протяжении ряда лет, начиная с 2020 г. (л.д. 69), и данные об этом имелись в распоряжении врачей, в том числе при решении вопроса об отсутствии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Диагноз ФИО1 был установлен в связи с завершением его лечения и в разумные сроки. При этом диагноз является достаточно конкретным, поскольку <данные изъяты><данные изъяты> подразумевает возможность влияния как токсических, так и вирусных причин на возникновение энцефалопатии и подлежит оценке с учетом иных имеющихся у него заболеваний и состояния его здоровья в целом.

Допрошенная в ходе судебного заседания судом первой инстанции, специалист ФИО6, пояснила, что работает начальником филиала больницы ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, имеет стаж работы в области медицинской деятельности 17 лет. Имеет аккредитацию по неврологии и может проводить консультации. ФИО1 она знает в связи с тем, что он неоднократно находился на лечении в их филиале больницы, неприязни она ни к кому не имеет. <данные изъяты>. Причин для ее возникновения очень много, и у каждого пациента они свои. Она знакома с медицинскими документами административного истца. В 2021 г. ему была установлена <данные изъяты>. Данный диагноз устанавливается в связи с употреблением алкоголя или наркотических веществ. <данные изъяты> - это одна из причин для ее установления. Если у человека несколько заболеваний, которые могут повлечь ее возникновение - это <данные изъяты>. У административного истца <данные изъяты> в результате нескольких причин. Это было выявлено у него на МРТ от ДД.ММ.ГГГГ., на котором прослеживается несколько генезисов. При ухудшении состояния или обращении административного истца к врачам ему назначается лечение от <данные изъяты>. На постоянной основе в таком лечении он не нуждается. Административный истец поступил в больницу в бессознательном состоянии, ему было сделано КТ. Врач-невролог увидел его впервые один раз, наблюдал его пару часов, после чего поставил ему предварительный диагноз. После его наблюдения и проведения обследования ему был установлен окончательный диагноз, который и был указан в выписке. Предварительный диагноз, поставленный врачом-неврологом впервые, был <данные изъяты><данные изъяты>. При наличии почечной или печеночной недостаточности были бы признаки этих заболеваний. Поскольку ФИО1 поступил с <данные изъяты>, его лечением занимался врач-инфекционист.

Установление диагнозов, определение необходимого лечения и рекомендаций по профилактике здоровья является компетенцией лечащего врача, который руководствовался актуальными данными обследований и анамнеза больного на момент его выписки, и оснований полагать, что в случае с административным истцом были допущены какие-либо нарушения закона, у суда не имеется.

Отклоняя доводы административного истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что врач-невролог ФИО4 не являлась лечащим врачом ФИО5, не наблюдала его, а только провела его однократный осмотр и направила на лечение в ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области, где лечением и проведением обследований ФИО1 занимались сотрудники филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции медицинские работники по халатности или умышленно и необоснованно изменили его диагноз, не указали, что он был госпитализирован в экстренном порядке, а по итогам лечения не определили конкретный диагноз и не назначили лечение, и указанное повлекло ухудшение его состояния здоровья, причинило ему физические и нравственные страдания, также являются необоснованными.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущенных нарушениях со стороны административных ответчиков, напротив, факт оказания истцу медицинской помощи посчитал установленным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они постановлены при правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, оценка доказательствам дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании всестороннего, полного и объективного исследования по данному делу обстоятельств.

На основании изложенного и учитывая правила распределения бремени доказывания по данной категории дела, которыми обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих заявленные в административном иске требования, возлагается на административных ответчиков, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассматриваемого дела обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, не нашли своего подтверждения, кроме того, опровергнуты письменными доказательствами по делу.

Из выше приведенных обстоятельств следует, что административный истец на протяжении юридически значимого периода времени получал медицинскую помощь в должном объеме, по результатам проведенных осмотров и исследования ему назначалось лечение в сопоставлении с симптоматикой и заявленными жалобами больного. Методика проведения лечения обоснована показаниями специалиста ФИО6, по словам которой, после наблюдения и проведения обследования установлен окончательный диагноз, оснований для лечения на постоянной основе не имеется, у ФИО1 энцефалопатия смешанного генеза в результате нескольких причин, которая лечится в соответствии с прописанным лечением.

Проведение ФИО1 обследований и его лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, расположенном на территории ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области, равно как и оформление выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствовало требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии выше указанного заболевания нельзя судить о ненадлежащем оказании медицинской помощи, учитывая наличие у административного истца заболевания.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии выше указанной совокупности обстоятельств таких, как: нарушение прав административного истца и незаконность поведения административного ответчика, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Поскольку достоверно установлено оказание административному истцу медицинской помощи, оказываемой ему систематически, что подтверждается материалами дела и следует из пояснений административных ответчиков, и специалистами, осуществляющими деятельность в структурных филиалах системы ФСИН России, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, устанавливающих бездействие административных ответчиков, выразившееся в неоказании медицинской помощи ФИО1

Действия должностных лиц структурных подразделений ФСИН России не вызывают у суда сомнений в их правомерности, медицинская помощь оказана административному истцу, качество ее оказания административным истцом не оспаривалось и документально не подтверждено.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности обстоятельств по делу, приведенных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетельствующих о допущенных ответчиками бездействиях или незаконных действий, нарушающих права истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

Оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 действиями (бездействием) медицинских работников не были нарушены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца в связи с отсутствием извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Кроме того судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в материалах дела копий историй болезней ФИО1, поскольку по запросу суда истребовались медицинские карты пациента, которые обозревались судом первой инстанции и судебной коллегией, им дана надлежащая оценка.

Также административному истцу были направлены копии материалов дела №, в том числе копией медицинской карты, о чем имеется расписка (л.д. 161).

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, в том числе заключения судебной медицинской экспертизы, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу статьи 310 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в административном иске, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: