Решение № 12-134/2023 7-1328/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 12-134/2023

УИД 16RS0020-01-2023-000697-55

Дело № 12-134/2023

Судья Л.И. Коровина Дело № 7-1328/2023


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Волжская ТК» ФИО1 на определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника общества ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ФИО2 ФИО3 .... от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Волжская ТК» (далее по тексту – общество, заявитель) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник общества ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, в которой поставила вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник общества ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в районный суд для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу.

Защитник общества ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как усматривается из материалов дела, в частности из отчета об отслеживании почтового отправления, копия постановления должностного лица от <дата> получена обществом <дата> (л.д. 105).

Согласно почтовому штемпелю на конверте, жалоба защитником общества направлена в районный суд почтовым отправлением <дата> (л.д. 8), то есть по истечении установленного срока обжалования. При этом защитником не было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования или причин, объективно препятствовавших или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление, вынесенное должностным лицом в отношении общества, вступило в законную силу по истечении десяти суток со дня его получения обществом.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы о том, что процессуальный срок для обращения с жалобой в суд не пропущен, поскольку постановление должностного лица получено обществом <дата>, является несостоятельным.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принятии жалобы к производству установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем жалоба была правомерно возвращена заявителю.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы об отмене определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> о возвращении жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Волжская ТК» ФИО1 на постановление .... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Волжская ТК» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова