Решение № 2-2131/2023 2-75/2024 2-75/2024(2-2131/2023;)~М-1955/2023 М-1955/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-2131/2023

Дело № 2-75/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 23 января 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя следующим. <...> возле <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...> под управлением А. Виновной в ДТП была признана А., что подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность А. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис XXX <...> от <...> Его гражданская ответственность не была застрахована. <...> он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы и мотоцикл на осмотр. В установленный законом срок страховщик осмотрел мотоцикл, однако, страховое возмещение не выплатил, письмом от <...> отказал в выплате страхового возмещения. <...> он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Письмом от <...> страховщик отказал в выплате страхового возмещения. <...> он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения. Решением от <...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований, так как имеются сведения о двух договорах купли-продажи, согласно которым мотоцикл продан предыдущим собственником Б., указанные договоры не оспорены, таким образом, собственник транспортного средства не установлен. Он не согласен с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом приобретения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи. В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Согласно ст. 3 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения. На основании п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» паспорт транспортного средства является документом, идентифицирующим транспортное средство. Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием тля возникновения на них права собственности, а паспорт транспортного средства не является документом, подтверждающим право собственности на них. При обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении, им был представлен договор купли-продажи мотоцикла от <...>, заключенный между им и Б., паспорт транспортного средства на мотоцикл и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Б., а также сам мотоцикл на осмотр. В паспорте транспортного средства от <...> на последней странице имеется запись о том, что собственником мотоцикла является В. на основании договора, при этом отметки о регистрации мотоцикла на В. в ПТС нет, сам договор, в котором В. является покупателем, отсутствует, финансовым уполномоченным в решении не упоминается и не исследуется, паспорт транспортного средства документом, подтверждающим право собственности, не является, мотоцикл и все документы, идентифицирующие его (ПТС и СТС), находится непосредственно у него. Как указано в решении финансового уполномоченного, в соответствии с экспертным заключением ООО «ПСЦ «Система» <...>, подготовленным по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 545100 руб. срок обращения в суд им не пропущен, поскольку последний день для обращения в суд приходится на <...> (30-й рабочий день со дня вступления в силу <...> решения от <...> В связи с вышеизложенным он просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 'С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда. Таким образом, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» он просит взыскать с ответчика страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Им также по делу понесены следующие судебные расходы: 5000 руб - по оплате услуг по досудебному разрешению спора, 15000 руб. - по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размер 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, показал, что согласно экспертному заключению ответчика <...>» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет с учетом износа 545100 руб., указанный размер ущерба истец не оспаривает, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, из документов следует, что собственник транспортного средства не является участником ДТП, повреждения мотоцикла получены не в результате заявленного ДТП.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 21 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что <...> возле <...> РБ произошло ДТП с участием мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, и автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А.

Виновной в ДТП признана А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: рапортом, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность А. застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис XXX <...> от <...> Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

<...> ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив договор купли-продажи мотоцикла от <...>, паспорт транспортного средства серии <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 166 <...>.

<...> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<...> по инициативе финансовой организации <...>» подготовлено экспертное заключение <...>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 958600 руб. – без учета износа, 545100 руб. – с учетом износа.

Письмом от <...> финансовая организация отказала в выплате страхового возмещения, указав, что ФИО1 представлен договор купли-продажи, заключенный между ним и Б. от <...>, из иных документов следует, что Б. мотоцикл продан по договору от <...>.

<...> ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от <...> страховщик отказал в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

<...> ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-92502/5010-003 от <...> отказано в удовлетворении требований ФИО1 с указанием на то, что в материалах дела имеются сведения о двух договорах купли-продажи, согласно которым, мотоцикл продан предыдущим собственником Б. иному лицу, указанный договор не оспорен, таким образом, собственник транспортного средства не установлен.

Основания отказа в выплате страхового возмещения указанные страховой компанией и финансовым уполномоченным, суд считает не основанными на нормах материального права.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом приобретения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» паспорт транспортного средства является документом, идентифицирующим транспортное средство. Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а паспорт транспортного средства не является документом, подтверждающим право собственности на них.

При обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 был представлен договор купли-продажи мотоцикла от <...>, заключенный между им и Б., паспорт транспортного средства на мотоцикл и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Б., а также сам мотоцикл на осмотр. Иных договоров купли-продажи мотоцикла на имя В. не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает установленным, что собственником мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО1, соответственно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, остановленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного от <...> вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть <...>. Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Таким образом, последний день для обращения в суд приходится на <...> (30-й рабочий день со дня вступления в силу <...> решения от <...>).

Соответственно, срок обращения с исковым заявлением ФИО1 не пропущен.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению <...><...> подготовленному по инициативе страховой компании, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 958600 руб. – без учета износа, 545100 руб. – с учетом износа.

Истцом указанное заключение не оспаривается.

Ответчик в возражении ссылается на транспортно-трассологическое исследование, согласно которому повреждения мотоцикла получены не при заявленных обстоятельствах ДТП, однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные возражения, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный знак <...> повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, с учетом износа составляет 545100 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 обращался к ответчику ООО «Страховая компания Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени, т.е. требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Страховая компания Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Статьей 15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом по делу понесены следующие судебные расходы: 5000 руб. - по оплате услуг по досудебному разрешению спора, 15000 руб. - по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, наличие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом судебных расходов, суд считает, что разумными будут расходы по оплате услуг представителя по досудебному разрешению спора в размер 5000 руб., по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства дела 15 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Так как истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 7500 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 400000 руб. и требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по досудебному разрешению спора 5000 руб., по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства дела 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий