Решение № 2-2642/2018 2-2642/2018~М-1759/2018 М-1759/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2642/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 18 сентября 2018 года по делу № 2-2642 (2018)

город Пермь

резолютивная часть принята – 18 сентября 2018 года

мотивированная часть принята – 26 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца ФИО1

представителей истца ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Перми о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Перми (далее –ответчик) о признании права собственности, мотивируя требования тем, что 07.12.2004 года между истцом и Администрацией г.Перми на основании Постановления администрации г.Перми № от 16.11.2004 года заключен Договор аренды земельного участка №, по которому истцу был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 для использования под строительство индивидуального жилого дома. Срок аренды земельного участка составил с 17.11.2004 года по 16.11.2007 года. Факт передачи указанного земельного участка истцу подтверждается актом приема-передачи от 17.11.2004 года, согласно которому на момент передачи участок свободен от построек. Договор аренды земельного участка не расторгался и является действующим. В период с 2004 года по 2018 год истец осуществил на земельном участке строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство жилого дома истцом получено не было. ФИО1 обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако ему было отказано, поскольку земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: коридор нефтегазопровода и приаэродромной территории аэродрома аэропорта Большое Савино.

Истец просит суд признать право собственности за последним на жилой дом, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена Администрация Мотовилихинского района г.Перми (л.д.161).

Истец ФИО1 в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители истца ФИО2, ФИО3 действующие на основании ордеров (л.д.154-155), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представлял письменные возражения по делу, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку истцом не доказано, что сохранение спорной постройки не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно Правилам спорный объект недвижимости расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами не выше 4 этажей). Доказательств того, что спорный объект недвижимости возведен в соответствии с параметрами разрешенного строительства, в материалах дела не имеется.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представляли письменные возражения по делу, в которых просили в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать, указав доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях Администрации г.Перми.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил пояснения относительно исковых требований, в которых просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Также указал, что права, ограничения (обременения) в Едином государственном реестре прав недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрированы. Права в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не зарегистрированы. Согласно данным ЕГРН в отношении указанного земельного участка существует ограничение прав на земельный участок, предусмотренное ст.56, 56.1 ЗК РФ – на основании Постановления Правительства РФ от 11.03.2010 года № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации»: «Запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов – до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц». Истец, ответчик, иные лица в порядке, определенном ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон) с заявлением о государственной регистрации в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества в Управление не обращались. Решение об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным ст.ст. 26, 27 Закона, не принималось.

Представитель третьего лица Администрации Мотовилихинского района г.Перми в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо пояснений относительно предъявленных исковых требований не представили.

Выслушав истца, представителей истца, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, одним из критериев самовольности постройки в силу п.1 ст.222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Приведенные положения закона конкретизированы в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) определено, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п.3 ст.222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация г.Перми (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 07.12.2004 года заключили договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях поселений и находящегося по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Согласно п.1.2 настоящего договора земельный участок предоставлялся для использования под строительство индивидуального жилого дома.

Указанный договор аренды не расторгался и является действующий, что сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2018 года земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома (л.д.120-122).

Согласно технического плана здания от 06.04.2018 года (л.д.31-42) на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, право собственности на который просит признать за собой истец ФИО1

С этой целью ФИО1 обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с заявлением от 27.11.2017 года о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>.

По названному заявлению Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми 04.12.2017 года за № № принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство (л.д.30).

В материалах дела содержится Градостроительный план № № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в п.2 которого указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3.

Решением от 26 июня 2007 г. N 143 Об утверждении правил землепользования и застройки г.Перми установлено, что территориальная зона Ж-3 – это зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами не выше 4 этажей. Зона Ж-3 выделена для обеспечения правовых условий формирования многофункциональных городских территорий с размещением многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки и индивидуальных жилых домов с ограниченно разрешенным набором услуг.

Таким образом, с учетом того, что земельный участок был предоставлен истцу согласно договору аренды для строительства индивидуального жилого дома, а также в связи с произведенным зонированием, возведение индивидуального жилого дома истцом соответствует целевому использованию земельного участка.

Кроме того, одним из критериев признания права собственности на самовольно возведенную постройку является, в частности, факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно, представленному стороной истца, заключению специалиста № ООО «ТехЭксПро», выводы, которого содержат, что дом, расположенный по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), соответствует требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Дом, расположенный по адресу: <адрес> пригоден для проживания (л.д.43-79).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что изготовил заключение ООО «ТехЭксПро», выводы которого соответствуют действительности, жилой дом является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует правилам землепользования и застройки, а также всем действующим нормам.

При таких обстоятельствах, спорная самовольная постройка находится в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома, строительство спорного объекта недвижимости проведено с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, отсутствуют другие лица, предъявляющие требования на спорный объект, отсутствует спор по пользованию земельным участком.

В связи с этим, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Довод ответчика о том, что истец не предпринимал мер по легализации самовольной постройки, являются необоснованными и противоречат материалам дела, из которых следует, что ФИО1 обращался к начальнику Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, но ему было отказано в выдаче разрешения по основаниям, указанным ранее.

Доводы возражений ответчика о том, что заключение специалиста, выполненное ООО «ТехЭксПро», является недопустимым доказательством, судом не принимается, поскольку несогласие ответчика с заключением специалиста не свидетельствует о необоснованности и неправомерности выводов специалиста. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста ответчиком в материалы дела не представлено, ровно как и не представлено ссылки на невозможность представления таких доказательств. Поэтому, оснований сомневаться в достоверности данного экспертного исследования у суда не имеется; выводы специалиста согласуются с иными доказательствами по делу.

Доказательств того, что спорный дом возведен именно в зоне минимально допустимого расстояния нефтегазопровода, в котором в силу Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992 года и Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9, запрещено строительство без разрешения собственника трубопровода, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, расположенный в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Перми о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности возникшего у ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда от 18.09.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-2642 (2018)