Решение № 2-292/2021 2-292/2021(2-7789/2020;)~М-6876/2020 2-7789/2020 М-6876/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-292/2021

Дело № 2-292/2021 (2-7789/2020;)

УИД 35RS0010-01-2020-012517-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6, ее представителя по доверенности ФИО5, при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством, принадлежащим ФИО6 Страховщиком истцу были выплачены денежные средства в размере 373 350 рублей. На основании заключения независимой экспертизы размер причиненного ущерба составляет 497 934 рубля. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке просила взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 125 584 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФИО6, истцом требования уточнены – просила взыскать денежные средства в размере 84 398 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

От представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании поступило заявление о распределении судебных расходов, понесенных данным ответчиком в части расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 961 рубль.

В судебном заседании истец ФИО7 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ответчик ФИО6 и представитель ответчиков по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований. ФИО6 суду пояснила, что водительского удостоверения не имеет, автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, она с мужем приобрела для дочери, которой и передала данное транспортное средство. Страхованием ответственности водителя занималась дочь, денежные средства по страховке тоже вносила дочь, она никакого отношения к эксплуатации данного автомобиля не имеет. О том, что супруг ее дочери ФИО4 лишен права управления она не знала, ни ФИО4, ни ее дочь ей ничего не сообщали.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО – Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что ответчик ФИО4 является ее супругом, ФИО6 ее мать. Автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, ей для эксплуатации передала ее мать. Транспортное средство было зарегистрировано на ее мать в целях недопущения в последующем возможного раздела имущества супругов. Она оформила страховку в САО «ВСК», единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, была она ФИО1 В день ДТП ее супруг взял ключи от автомобиля и уехал, о том, что он лишен права управления транспортными средствами она ничего не знала.

для дочери, которой и передала данное транспортное средство.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П).

Вместе с тем оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 в 21 час 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО4, который будучи лишенным права управления транспортными средствами с места происшествия скрылся.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчиков – САО «ВСК».

Определением инспектора ДПС от 28.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым в пользу ФИО7 были выплачены денежные средства в общем размере 373 000 рублей (208 500 рублей - 21.02.2020, 146 350 рублей - 26.03.2020, 18 150 рублей - 22.04.2020).

Согласно заключению независимой экспертизы № от 19.03.2020, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 497 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 299 600 рублей.

Согласно представленному заказ-наряду № от 06.04.2020 ИП ФИО2 в отношении автомобиля истца были выполнены работы по кузовному ремонту с покраской, стоимость которых составила 105 000 рублей, стоимость запасных частей – 398 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 11.02.2021, восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 082 рублей, без учета износа – 457 748 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд полагает правомерным учесть в качестве одного из доказательств по делу экспертное заключение по судебной экспертизе, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно и обоснованно.

Суд считает, что данные заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, и их совокупности по делу с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 84 398 рублей (457748 - 373350)

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и/или водительского удостоверения, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, либо не предпринявший надлежащих мер по сохранности своего имущества и исключению возможности причинения ущерба иным лицам от принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, лицом использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Учитывая, что транспортное средство Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № не передавалось ФИО6 ответчику ФИО4 для его эксплуатации, ответчик ФИО6 не знала и не должна была знать о том, что транспортным средством вместо ее дочери управляет ФИО4, в том числе в момент ДТП, не имела возможности получить указанную информацию из-за недобросовестных действий ФИО4, на ответчика ФИО6 не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по выплате потерпевшему ущерба, причиненного противоправными действиями лица, управлявшего транспортным средством в момент происшествия.

Принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельств, а также показания свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы должны быть признаны судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец понёс расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного данные издержки должны быть отнесены к процессуальным и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Денежные средства в размере 8 700 рублей, внесенные ФИО8 в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителей, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает правомерной оценку расходов на юридические услуги по данному делу для каждой стороны в размере 12 000 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг подлежат взысканию 12 000 рублей, и с истца в пользу ответчика ФИО6 в возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг подлежат взысканию 12 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 84 398 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2 731 рубль 94 копейки, которая подлежит возмещению истцу со стороны надлежащего ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 974 рубля 06 копеек подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 84 398 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 731 рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО6 отказать.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 961 рубль.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (получатель – УФК по Вологодской области, ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с № 20306Х93150, ИНН <***>, КПП 352501001, банк получателя Отделением Вологда Банка России//УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК 011909101, номер счета банка получателя 40102810445370000022, номер счета получателя 03214643000000013000, ОКТМО 19701000, КБК 00003040000000000130) выплату денежных средств в размере 8 700 рублей за счет средств, уплаченных по чек ордеру от 20.01.2021 (плательщик – ФИО6 назначение платежа: оплата судебной экспертизы дело № 2-7789/2020), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Возвратить ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 974 рубля 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021.