Решение № 2-2768/2024 2-2768/2024~М-1533/2024 М-1533/2024 от 29 сентября 2024 г. по делу № 2-2768/2024

Дело № 2-2768/2024

66RS0006-01-2024-001632-56

Мотивированное
решение изготовлено 30 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что истцу с 31.08.2022 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: < адрес >.

28.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования < № > конструктивных элементов указанного жилого помещения на сумму 7000000 рублей, внутренней его отделки на сумму 4000000 рублей, домашнего имущества – на сумму 2000000 рублей. Страховая премия по договору составила 12500 рублей, уплачена истцом.

Третье лицо ФИО1 – предыдущий собственник жилого помещения истца – не имея на то каких-либо законных оснований, фактически проживала в квартире истца по 18.12.2023.

21.09.2022 истец направил третьему лицу уведомление о передаче квартиры истцу, ФИО1 отказалась освобождать жилое помещение.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены требования истца к третьему лицу и членам ее семьи о снятии с регистрационного учета, решение вступило в законную силу 01.03.2023. Добровольно освобождать квартиру третье лицо отказалось. Истец попытался попасть в жилое помещение, но его не пустили, в связи с чем, он обращался в полицию.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 третье лицо и члены ее семьи выселены из жилого помещения истца, решение вступило в законную силу 16.11.2023.

Фактически квартира передана истцу третьим лицом 18.12.2023 без каких-либо передаточных документов. Когда истец попал в квартиру, обнаружил, что жилому помещению нанесены значительные повреждения, стоимость восстановления которых составила 2207180 рублей 68 копеек.

По указанному факту истец обратился в полицию.

22.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением полного пакета документов, ответчиком предложено представить дополнительные документы, что было сделано истцом.

26.01.2024 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем, с чем истец не согласен, полагая, что отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Истцу нет необходимости представлять дополнительные доказательства наступления страхового случая, если постановлением правоохранительных органов установлен факт возникновения повреждений застрахованного имущества.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2207180 рублей 68 копеек, штраф – 1103590 рублей 34 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11557 рублей.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, полагая отсутствующим факт наступления страхового случая. Доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (том 2 л.д. 105-106), а также дополнениях к возражениям на исковое заявление, поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными. Относительно повреждения имущества истца ему ничего неизвестно, поскольку ФИО2 в жилом помещении истца не проживала, снимала жилье с момента вступления в силу судебного акта о выселении. Жилое помещение истца освобождено третьим лицом и членами ее семьи по решению суда. Ключи от квартиры истца оставлены на подоконнике, поскольку ФИО3 отказался от их получения, акт приема-передачи квартиры не подписал. При заключении договора реализации арестованного имущества на торгах истец жилое помещение не осматривал. Договор страхования имущества также заключен без его осмотра. Все имущество, находящееся в жилом помещении на дату оценки, принадлежало третьему лицу, не истцу.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав стороны, представителя третьего лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 75,4 кв. м, расположенная по адресу: < адрес >. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом 31.08.2022 на основании договора реализации арестованного имущества на торгах < № > от 18.11.2021.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, следует из материалов дела (том 1 л.д. 21-27), что 28.02.2023 между ними заключен Полис добровольного страхования имущества граждан < № > в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан страховщика в редакции от 20.02.2021 с Дополнительными условиями № 3 по страхованию непредвиденных расходов при авариях/поломках, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса, путем акцепта страхователем содержащихся в нем условий. Датой акцепта полиса является дата уплаты страховой премии. По настоящему полису страховщик АО «СОГАЗ» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем в размере и порядке, установленном полисом, при наступлении предусмотренного полисом события (страхового случая), произвести страховую выплату в пределах, установленных полисом страховых сумм и лимитов ответственности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим полисом и правилами.

Страхователем по договору является ответчик, страховщиком – истец, выгодоприобретателем в части страхования имущества – лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества; в части страхования гражданской ответственности – третьи лица, которым может быть причинен вред в связи с использованием лицом, чья ответственность застрахована, квартиры и домашнего имущества по адресу территории страхования.

Территория страхования – < адрес >.

Страховыми рисками по договору по страхованию имущества являются, в том числе, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, повреждение или уничтожение имущества, хулиганство, вандализм (пп. «а»-«е» п. 3.3.5 Правил).

Объектом страхования, согласно полису страхования, является квартира, включая конструктивные элементы (п. 2.4.1 Правил) – страховая сумма 25000000 рублей, внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование (п. 2.4.4, 2.4.5 Правил) – страховая сумма 4000000 рублей, домашнее имущество (п. 2.2.2.1 Правил) – страховая сумма – 2000000 рублей. Страховая премия по договору составляет 12500 рублей, уплачена истцом при заключении договора страхования, что не оспаривается.

Из представленного суду отказного материала < № > усматривается, что 26.07.2023 ФИО3 обратился в ОП № 12 УМВД РФ по г. Екатеринбургу с заявлением, в котором просил разобраться в ситуации, при которой бывшие жильцы, утратившие право собственности 31.08.2022, незаконно находящиеся в принадлежащей ему квартире по адресу: < адрес >, чинят препятствия для его законного попадания в квартиру. В письменных объяснениях ФИО3 указал, что 26.07.2023 он пришел в принадлежащую ему квартиру, позвонил в дверь, никто не открывал. Хотел поменять замки на входной двери. Вызванный взломщик дверей начал ломать замок. Открыли дверь, а там находятся бывшие жильцы, которые препятствуют законному праву ФИО3 в пользовании жилым помещением. Они стали кричать и не пускать в квартиру.

27.07.2023 в органы полиции обратился ФИО7, который указал, что они с женой находились в квартире по указанному адресу, принадлежащей их дочери ФИО1 В 10:00 постучали в дверь, а затем начали ломать замки неизвестные им люди. Они открыли дверь, после чего неизвестные сбежали. Просит оказать содействие в розыске и привлечении к ответственности троих неизвестных, которые пытались проникнуть в квартиру дочери, где находятся материальные ценности и имущество. Просит привлечь неизвестных к ответственности. Угрозу в адрес близких воспринял реально. В письменных объяснениях ФИО7 указал, что утром 27.07.2023 в 10:00 он с женой находились в квартире дочери ФИО1 по адресу: < адрес >, когда по двери начали стучать металлическими предметами и выламывать замки. Когда ФИО7 открыл дверь, увидел троих неизвестных, которые угрожая жизни и здоровью находящихся в квартире, требовали предоставить им возможность поменять замки на входной двери. У одного из них в руках была длинная отвертка или заточка. На вопрос: «Кто вы такие?», они не представились. ФИО7 сообщил неизвестным, что будет вызывать полицию, после чего неизвестные сбежали. В результате нападения повреждена входная дверь, выломан замок, чем причинен ущерб на сумму более 50000 рублей.

Постановлением от 01.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, установлено, что летом 2023 года он приехал в принадлежащую ему квартиру с целью выселения прежних собственников. Позвонив в дверь, ему открыл отец ФИО1 ФИО7, который отказывался покидать данную квартиру, в связи с чем, ФИО3 обратился с заявлением. 16.12.2023 ФИО3 от ФИО1 поступило сообщение о том, что он может приехать, забрать ключи и составить акт приема-передачи квартиры. В этот же день ФИО3 приехал в квартиру, где обнаружил, что входная дверь в квартиру поменяна на деревянную, в квартире отсутствуют межкомнатные двери, системы водоснабжения, электроснабжения нарушены, розетки вырваны. Материальный ущерб составляет более 2000000 рублей, по данному факту обратился в полицию. В настоящее время принять окончательное решение по материалу проверки не представляется возможным, так как необходимо установить и опросить ФИО1 и ФИО7 Имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления по ст.ст. 158, 167, 330 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 167, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2024 отменено, материал проверки возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Из представленного в материалы проверки Акта приема-передачи квартиры от 18.12.2023, составленного и подписанного ФИО1, следует, что при попытке передачи ключей от спорного жилого помещения ФИО3 отказался принимать их и подписывать настоящий Акт. Ключи ФИО1 оставлены на подоконнике в кухне 18.12.2023 в 20:18. Пояснения к настоящему акту составлены в присутствии свидетелей.

18.12.2023 ФИО3 обратился в полицию с заявлением о принятии мер, установлению и наказанию виновных в хищении его имущества по адресу: < адрес >. В объяснениях указал, что 18.12.2023, приехав в квартиру, обнаружил хищение входной и межкомнатных дверей, множественные повреждения в жилом помещении. В данном преступлении подозревает ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления страховщиком страхователю – физическому лицу на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика, договор добровольного страхования, составленный в виде электронного документа, считается заключенным на предложенных страховщиком условиях после уплаты страхователем страховой премии (страхового взноса). В этом случае согласие страхователя – физического лица с условиями, содержащимися в договоре страхования и правилах страхования, подтверждается уплатой им страховой премии или страхового взноса (пункт 4 статьи 6.1 Закона об организации страхового дела).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных положений закона, на истца, как выгодоприобретателя по заключенному с ответчиком договору имущественного страхования, возложена обязанность доказать факт наступления страхового случая, в то время как страховщик обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору личного страхования.

В пункте 11.1 Полиса добровольного страхования имущества граждан < № > стороны установили, что согласием страхователя заключить договор страхования на предложенных условиях (акцептом) считается уплата страховой премии. По условиям Полиса истец, уплачивая страховую премию, подтверждает ознакомление с Памяткой получателю страховых услуг, с Правилами, размещенными на сайте страховщика, согласие с получением Правил в электронной форме по ссылке на адрес их размещения на сайте страховщика, получение Памятки получателю страховых услуг и Правил.

Договор страхования (Полис) < № >, как следует из буквального его толкования, заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан страховщика в редакции от 20.02.2021 с Дополнительными условиями № 3 по страхованию непредвиденных расходов при авариях/поломках, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса, путем акцепта страхователем содержащихся в настоящем Полисе условий.

Учитывая, что истцом по договору уплачена страховая премия в размере 12500 рублей, на что он ссылается в исковом заявлении, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд находит, что истец ознакомился и в полном объеме согласился с условиями договора страхования, в том числе, содержащимися в Правилах страхования. В ходе судебного разбирательства сторона истца также не выражала какое-либо несогласие с условиями заключенного договора страхования.

Пунктом 3.3.5 Правил добровольного страхования имущества граждан от 06.11.2019 с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом от 20.02.2021 № 95, с которыми истец ознакомился и согласился, установлено, что под противоправными действиями третьих лиц понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате следующих действий третьих лиц: а) хищения – совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и/или обращения застрахованного имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Договором страхования предусматривается страхование от хищения, квалифицированного в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации) как кража с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества (ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), грабеж (ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации), разбой (ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кража застрахованного имущества без незаконного проникновения в место нахождения застрахованного имущества признается страховым случаем, только если это прямо указано в договоре страхования, в противном случае имущество не считается застрахованным на случай хищения, совершенного в форме кражи без незаконного проникновения; б) умышленного повреждения или уничтожения имущества (в т. ч. путем поджога) (ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации); в) хулиганства – грубого нарушения общественного порядка, сопровождающегося уничтожением или повреждением имущества (ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации либо ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); г) вандализма – осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества в общественных местах (ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации); д) уничтожения или повреждения чужого имущества (ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); е) уничтожения или повреждения имущества по неосторожности, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3.5.2 Правил предусмотрено, что все указанные в пункте 3.3.5 Правил деяния должны быть квалифицированы как таковые органами внутренних дел в соответствии с Уголовного кодекса Российской Федерации или Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (при этом в договоре страхования могут быть указаны конкретные части статей Уголовного кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым такие деяния должны быть квалифицированы).

Представленные в дело и исследованные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования сторон, поскольку никакими из представленных стороной истца документов, в том числе исходящих от правоохранительных органов не подтверждается факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного п. 3.3.5 Правил страхования, на который истец ссылается как на основание иска. Напротив, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по материалам доследственной проверки обращения истца послужило отсутствие состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие наличие в действиях кого-либо из участников процесса состава административного правонарушения, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, в материалы дела стороной истца также не представлены, подобных доводов исковое заявление не содержит.

Ссылки стороны истца на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся достаточным основанием для признания заявленного в иске события страховым случаем по изложенным в нем выводам правоохранительных органов несостоятельны, поскольку, как указано выше, отказ в возбуждении уголовного дела основан на отсутствии собственно состава преступлений, с которыми договор страхования связывает факт наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по заявленным в иске основаниям надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца отказом в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

При отказе в иске не подлежат распределению расходы истца на уплату судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ча (паспорт серии < данные изъяты >< № >) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина