Решение № 2А-565/2017 2А-565/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-565/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи А.В.Зюзина

с участием: административного истца ФИО1, представителя ФИО2, представителя ГБУЗ «Долинская ЦРБ ФИО10

при секретаре - Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11, заинтересованные лица – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Долинская центральная районная больница имени ФИО3», отдел министерства внутренних дел России по ГО «Долинский» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> наркологический диспансер» об оспаривании решения должностных лиц о постановке на учет и возложении обязанности снять с учета,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Долинский городской суд с административным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление с Долинского городского суда в котором было указано о том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску и.о.Долинского городского прокурора ФИО5 к ФИО1 о прекращении действия специального права - права на управление транспортными средствами и возложении обязанности возвратить водительское удостоверение № в ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский».

Из содержания административного иска ФИО1 узнал о том, что он состоит на учете у врача-<данные изъяты> в связи употреблением <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и к управлению автотранспортом не годен.

Поскольку о том, что административный истец на протяжении нескольких лет состоит на учете в наркологическом диспансере ему ничего известно не было, какие-либо извещения о вызове на прием от врачей <данные изъяты> ему не поступали и никакого курсового лечения он не проходил и полагая, что поставлен он на учет не законно, нахождение на учете является формальным, не отвечает целям и задачам профилактики лечения от накозависимости и ограничивает истца в специальных правах (в частности в праве на управление транспортными средствами), в этой связи, просил признать незаконным решение должностных лиц Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> наркологический диспансер» о постановке ФИО1 ФИО12 на учет с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> наркологический диспансер» обязанность снять ФИО1 ФИО13 с учета и взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые понес административный истец при обращении в суд с административным иском.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 на удовлетворении административных исковых требований настаивали и просили его удовлетворить. При этом, указать в связи с чем они полагают, что решение о постановке ФИО1 на учет не соответствует закону и каким образом это нарушает права и законные интересы ФИО1, суду пояснить не смогли.

ФИО1 не отрицал, что в <данные изъяты> году был остановлен сотрудниками ДПС и проходил медицинское освидетельствование на предмет наличия, либо отсутствия у него состояния опьянения на момент управления им транспортным средством. О результатах освидетельствования уведомлен не был. После рассмотрения дела по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья дело прекратила, и права ему вернула.

При этом, каких-ибо доказательств тому, что прекращение дела об административном правонарушении стало возможным именно в виду отсутствия у него на момент управления транспортным средством состояния <данные изъяты> опьянения, а не по иным основаниям, суду не представил. Непосредственно сам диагноз, установленный ему, не оспаривал.

Представители административного ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», Учреждение) в судебное заседание не прибыли, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще. Представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на административный иск, который приобщен к материалам административного дела.

Представитель отдела министерства внутренних дел России по ГО «Долинский» в судебное заседание также не явился, о дате в времени слушания дела уведомлен надлежаще и своевременно.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Долинская центральная районная больница имени ФИО3», по доверенности, врач-<данные изъяты> ФИО7 (далее – ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО3) с административными исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать.

Указал, что ФИО1 действительно поставлен на профилактический учет в ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> по сообщению с ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», на котором состоит и по настоящее время. Лечение не проходил. Принятыми мерами уведомить ФИО1 о постановке на учет и необходимости проходить обследование, не представилось возможным. Дополнил, что действующим законодательством обязательный уведомительный порядок лица, которое подлежит постановке на учет, в связи употреблением <данные изъяты> веществ не предусмотрен. Для постановки на соответствующий учет необходимо лишь наличие установления самого факта употребления <данные изъяты> средств и диагноза. Указал, что до принятия Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю <данные изъяты> и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с <данные изъяты> постановка на профилактический учет никаких прав и законных интересов административного истца не нарушала. Он ни в чем ограничен не был.

Указал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал отказ от наблюдения в <данные изъяты> кабинете, то он будет снят с профилактического учета, однако диагноз останется.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.26 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон) в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний. Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 настоящего Закона.

Таким образом, амбулаторная психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний оказывается в виде консультативно-лечебной помощи или диспансерного наблюдения.

Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" (вместе с "Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания") (действовавшим на момент постановки ФИО1 на учет) (далее – Приказ №704) установлено, что за лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного (ф. N 025-5/у-88) и контрольная карта диспансерного наблюдения за психически больным (ф. N 030-1/у).

Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом в соответствии с принципами деонтологии и строгим соблюдением действующих документов Минздрава СССР. В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.

При установлении диагноза хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании больные в обязательном порядке предупреждаются о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний (ограничения на определенные виды трудовой деятельности, возможность принудительного лечения и т.д.). Аналогичная работа проводится с лицами, замеченными в немедицинском потреблении наркотических средств.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен обязательный уведомительный характер лица, которому был установлен диагноз о постановке его на профилактический учет.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается административным истцом, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты> которое предоставлено ему на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, по направлению сотрудников ДПС, доставлялся в Учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет подтверждения, либо опровержения факта управления последним транспортным средством в состоянии опьянения, по результатам которого в анализе мочи ФИО1 были обнаружены <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам освидетельствования, врачом <данные изъяты> ФИО8 ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> заведена медицинская карта, а сообщение об установлении ФИО1 соответствующего диагноза направлено по месту жительства последнего - в ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО3» для организации дальнейшего наблюдения ФИО1 у врача-<данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты амбулаторного <данные изъяты> больного, представленного с ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер».

Из медицинской карты ФИО1 оформленной врачом-наркологом в ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО3» следует, что ФИО1 поставлен на профилактический учет как лицо, употребляющее <данные изъяты>), по сообщению из ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. В целях информирования ФИО1 о постановке на учет и необходимости наблюдения у районного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки о вызове его на прием через фельдшерско-акушерский пункт <адрес>, однако ФИО1 на прием не явился. Протоколом КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> К управлению автотранспортом не годен.

Как указал в судебном заседании врач-<данные изъяты> ФИО7 уведомление лиц поставленных на учет и проживающих в сельской местности о необходимости явки на прием к врачу <данные изъяты> происходит только через фельдшерско-акушерские пункты либо непосредственно врачом <данные изъяты>. Иные методы уведомления (полиция и др.) не применяются, поскольку, в противном случае будет разглашена врачебная <данные изъяты>.

При этом разделом 2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания", утвержденной Приказом №704 следует, что целью профилактического наблюдения является предупреждение развития у лиц группы риска хронического алкоголизма, наркоманий и токсикоманий. За время профилактического наблюдения лица группы риска получают необходимую медицинскую помощь, способствующую прекращению пьянства и употребления наркотических и других одурманивающих средств. Срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, - 1 год.

Таким образом, сама по себе постановка на профилактический учет, никаких прав и законных интересов ФИО1, в том числе, и на право управления транспортными средствами не нарушила и не ограничила, а напротив она организовалась с целью профилактического наблюдения для предупреждения развития у ФИО1 риска хронического <данные изъяты>

Кроме того, в п.13 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" указано, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в случае в том числе и письменного отказа пациента от диспансерного наблюдения.

В судебном заседании врач-нарколог ФИО7 указал суду, что поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача нарколога письменно отказался от наблюдения, следовательно, с учетом Приказа № он будет снят с учета в ближайшее время. При этом снятие с учета, не снимет установленного ФИО1 диагноза, а именно установленный диагноз будет являться в дальнейшем препятствием ему для управления транспортными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1 и письменным отказом, собственноручно подписанным ФИО1, имеющимся в медицинской карте последнего.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании достоверно установлено, что постановка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет с диагнозом <данные изъяты> его права и законные интересы не нарушила, сроки на обращение в суд ФИО1 соблюдены, именно должностные лица ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» наделены полномочиями по постановке на учет, порядок постановки на учет также не нарушен, а основанием для постановки на учет ФИО1 явились результаты химико-токсикологического исследования, которые последним не оспорены и недействительными не признаны, в этой связи, по убеждению суда, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч.1 ст.111 КАС РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то и оснований для взыскания с административного ответчика государственной пошлины, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО14 об оспаривании решения должностных лиц Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> наркологический диспансер» о постановке ФИО1 ФИО15 на учет и о возложении обязанности снять с учета, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.В.Зюзин

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин