Решение № 2-536/2025 2-536/2025(2-9976/2024;)~М-7510/2024 2-9976/2024 М-7510/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-536/2025

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-011161-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2025 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО9 Эхсончону Махмадзариду о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI MIGHTY гос.номер №, собственником которого является ФИО4, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем PEUGEOT 308 гос.номер №, под управлением ФИО10, собственником которого является он же.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки HYUNDAI MIGHTY гос.номер № была застрахована в АО «Альфа Страхование», а ответственность водителя автомобиля PEUGEOT 308 гос.номер № застрахована не была.

Потерпевший ФИО10 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО6

ФИО6 обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 61 770 рублей.

После чего, ФИО6 по договору цессии уступил свои права требования ФИО7 ФИО11 обратился в экспертную организацию ООО «Консалт», которая составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертная организация определила стоимость восстановительного ремонта автомашины PEUGEOT 308 гос.номер №, без учёта износа, 164 700 рублей.

После чего, на основании договора цессии право требования перешло ФИО3

Недовозмещённая стоимость ущерба составила 102 930 рублей (164 700 – 61 700). Истец обратился с иском в суд. Им при обращении с иском в суд были понесены судебные расходы на экспертные услуги в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 3 559 рублей.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 солидарно ущерб, причинённый ДТП, в размере 102 930 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 3 559 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. В иске истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, с вынесением по делу заочного решения суда.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО8 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI MIGHTY гос.номер №, собственником которого является ФИО4, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем PEUGEOT 308 гос.номер №, под управлением ФИО10, собственником которого является он же.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки HYUNDAI MIGHTY гос.номер № была застрахована в АО «Альфа Страхование», а ответственность водителя автомобиля PEUGEOT 308 гос.номер № застрахована не была.

Потерпевший ФИО10 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО6

ФИО6 обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 61 770 рублей.

После чего, ФИО6 по договору цессии уступил свои права требования ФИО7 ФИО11 обратился в экспертную организацию ООО «Консалт», которая составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертная организация определила стоимость восстановительного ремонта автомашины PEUGEOT 308 гос.номер №, без учёта износа, 164 700 рублей.

После чего, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло ФИО3

Недовозмещённая стоимость ущерба составила 102 930 рублей (164 700 – 61 700).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учётом вышеприведённых положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика – водителя ФИО2

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП и к собственнику транспортного средства, на котором было совершено ДТП. Виновник ДТП – ФИО2 не был вписан в страховой полис как водитель, допущенный к управлению транспортным средством HYUNDAI MIGHTY, находящегося в собственности ФИО4, что является нарушением.

Учитывая изложенное, водитель (виновник ДТП) и собственник транспортного средства несут ответственность за причинённый ущерб.

В связи с чем, суд взыскивает солидарно с обоих ответчиков ущерб, причинённого в результате ДТП, в размере 102 930 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 559 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в разумных пределах, с учётом объёма оказанной юридической помощи, в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3:

- ущерб, причинённый ДТП, в размере 102 930 рублей;

- расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей;

- расходы на гос.пошлину в размере 3 559 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – 23 января 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: