Решение № 2-4291/2019 2-4291/2019~М-2916/2019 М-2916/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-4291/2019

Дело № 2- 4291/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску князева Л.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

князева Л.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО после наступления страхового случая с автомобилем истца Хундай Санта Фэ государственный регистрационный знак № в виде ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 400000 рублей.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принял, предоставив отзыв на исковые требования, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Хундай Санта Фэ, государственный регистрационный знак №, за управление которого находился его собственник - князева Л.В.

В результате указанного ДТП Хундай Санта Фэ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Причиной произошедшей аварии явились неправомерные действий водителя ФИО5

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое является для сторон настоящего спора преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового события ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу князева Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 370104 рубеля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4750 рублей.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец праве претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения истца) по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составит 400000 рублей (370104 (страховое возмещение) х 1% х 274 (период просрочки) = 1014074 рубля, но неустойка не может превышать страховую сумму в 400000 рублей).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также, принимая во внимание возражения ответчика, который просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая также размер страхового возмещения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 120000 руб. 00 коп.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск князева Л.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу князева Л.В. неустойку в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова