Решение № 33-1630/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-35/2024

заказное с уведомлением

Председателю Конаковского городского суда Тверской области

Кирщину С.Р.

171255, Тверская область, г. Конаково, ул. Васильковского, д. 13

Судье Конаковского городского суда Тверской области

Никитиной Е.А.

Уважаемый Сергей Романович!

Уважаемая Евгения Александровна!

Возвращаю гражданское дело №2-35/2024 по иску Гаражного кооператива №12 города Конаково к Хлыбову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения (судья Никитина Е.А.) с апелляционной жалобой Гаражного кооператива №12 города Конаково на
решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 января 2024 года в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из имеющихся в деле искового заявления (том 1 л.д. 6-10, уточненного искового заявления (том 2 л.д. 14) истцом - Гаражным кооперативом №12 г. Конаково были заявлены требования о взыскании с ответчика спорных денежных сумм. Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствует указание на то, что рассмотрены требования именно о взыскании денежных сумм.

В силу статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, в том числе в протоколе судебного заседания указываются сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков (п. 5 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 25 декабря 2023 года (с объявлением перерыва до 16 января 2024 года) и решения Конаковского городского суда Тверской области по настоящему гражданскому делу, в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, участвовал представитель истца Гаражного кооператива №12 города Конаково по доверенности Колесников А.А., который давал пояснения по существу спора и участвовал в исследовании письменных материалов дела.

Вместе с тем, на листах первом и восьмом протокола судебного заседания (том 2 л.д. 63, 70) указано, что в судебное заседание не явился «истец Гаражного кооператива № 12 г. Конаково своего представителя не направил….», что противоречит как содержанию протокола судебного заседания, так и содержанию решения суда.

Указанные разночтения свидетельствуют о нарушениях, допущенных при оформлении протокола судебного заседания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, подготавливая рассмотренное гражданское дело к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания (помощник судьи) нумерует листы дела и составляет за своей подписью опись находящихся в нем материалов.

Как следует из описи тома №1 дела, на листах 108-110 в деле должен содержаться протокол судебного заседания 04.08.2023. Фактически на листах с указанными номерами в дело подшит подлинник определения от 04 августа 2023 года о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

В материалах гражданского дела имеются письменные возражения представителя ответчика Хлыбова А.Н. - адвоката Лепихиной В.Е. на апелляционную жалобу Гаражного кооператива №12 города Конаково, к которым в нарушение вышеприведенной нормы Гражданского процессуального закона не приложено сведений о направлении либо вручении их копий в адрес третьих лиц - АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбытТверь» и Ткачевой Л.Г.

Кроме того, в силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Однако адвокатом Лепихиной В.Е. к возражениям на апелляционную жалобу соответствующий ордер не приложен.

Прошу обратить внимание на необходимость более тщательной проверки дел перед их направлением в суд апелляционной инстанции, что позволит своевременно разрешить вопрос исправления допущенных недостатков.

Приложение: гражданское дело №2-35/2024 в 2 томах (1 том на 249 л., 2 том на 137 л.).

Судья Л.Г. Буланкина

ФИО1

(4822) 41-59-33