Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 24 марта 2017 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Заречной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец, как кредитор и ответчик, как заемщик заключили соглашение №, согласно которому истец предоставляет ответчику кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполнял свои обязательства по уплате сумм основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредитных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении указанного срока денежные средства возвращены не были. Задолженность ответчика составила <данные изъяты> рубль из них: ссудная задолженность <данные изъяты> рубля, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременное погашение задолженности <данные изъяты> рублей. Просит взыскать со ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице в лице Курского регионального филиала денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям в иске изложенным, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в нем через представителяпо доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в части размера неустойки, считала, что подлежащая уплате неустойка - в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой предмета договора не наступило, просила размер неустойки снизить, учесть тяжелое финансовое положение в виду наличия задолженности перед другими банками, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, который является незначительным, сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, что следует из ст. 154 ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом с одной стороны и ФИО1 с другой стороны было заключено в письменной форме соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, подписав которое подтверждает факт заключения между сторонами соглашения, путем присоединения заемщика к правилам «Правила кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк» (раздел 2 п. 2.2 Соглашения), о чём имеются подписи сторон.

Кроме того, истцом ФИО1 был предложен «график платежей», являющийся неотъемлемой частью соглашения, с которым она согласна и ознакомлена под роспись.

Во исполнение условий соглашения банк осуществил перечисление денежных средств на текущий счёт Заёмщика в размере <данные изъяты> руб., которыми ФИО1 воспользовалась, что подтверждается выпиской из лицевого счета, банковским ордером.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, как стороной договора были выполнены обязательства по соглашению в полном объеме.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить Банку полученную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами, погашение кредита осуществляется ежемесячно (п.6.1 раздел 1), аннуитентными платежам (п.6.2 раздел 1), датой платежа является 10 число каждого месяца (п. 6.3 раздел 1).

Согласно п. 4.2.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, (далее Правила), погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Возврат Кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование Кредитом производится путем списания Банком в даты совершения каждого платежа, указанные в Графике, денежных средств со счета заемщика. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа обеспечить наличие на счете суммы, достаточной для погашения соответствующего обязательства (п. 4.3 Правил).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.9 Правил заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом в соответствии с Соглашением.

Пунктом 12 раздела 1 соглашения предусмотрено, что за ненадлежащее неисполнение условий договора установлен размер неустойки: за первый случай пропуска планового платежа - 750 рублей (п.12.1.1), за второй и каждый последующий случай - 1500 рублей (п.12.1.2), с чем была согласна ФИО1 о чем свидетельствует её подпись.

Пунктом 4.7 Правил установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.8. Правил, указанный в требовании срок является вновь установленным сроком возврата кредитных средств и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которого Заемщик несет ответственность, установленную соглашением.

Как следует из п. 6.1 Правил, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом денежное обязательство, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени и/или штрафа) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, свои обязательства по внесению платежей в счёт погашения кредита исходя из условий Соглашения и Правил ФИО1 не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, составившая <данные изъяты> рубль 55 копеек, из них: ссудная задолженность <данные изъяты> рубля, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременное погашение задолженности <данные изъяты> рублей, что подтверждается, в том числе, справкой - расчетом о задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанная судом верной и не оспоренной сторонами,выпиской лицевого счета.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ После получения уведомления, в указанный в срок, ответчик требование не исполнил.

Таким образом, установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика сумму кредитной задолженности.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований но кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного соглашения, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (штрафа), последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), значительный остаток суммы основного долга по соотношению к размеру представленных ответчику банком кредитных средств), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам (неустойка почти в 12 раз ниже суммы ссудной задолженности), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о тяжелом финансовом положении в виду наличия задолженности перед другими банками, в силу чего ФИО1 не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом подлежат отклонению и не могут сами по себе служить основанием для снижения неустойки, что следует из положений п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность. Даже тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных им по договору займа.

Исходя из положений Соглашения, Правил, фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, в подтверждение того, что ответчик возвратила денежные средства истцу, исполнив тем самым по имеющемуся кредитному договору обязательство, не представлено, и судом не добыто, как и нет обоснованных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, уплаченной истцом при подаче иска в суд по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем действие принятых определением судьи Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из них: ссудная задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф за несвоевременное погашение задолженности <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Действие принятых определением судьи Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Тимошенко