Постановление № 1-30/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-30/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 30 января 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А. единолично,

при секретаре Злобиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., предоставившей удостоверение № 227 и ордер от 30.01.2019,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-30/2019 в отношении:

ФИО4, родившейся **.**.**** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., с образованием 9 классов, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, **.**.**** г.р., ФИО3, **.**.**** г.р., официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой;

копию обвинительного акта получила 16.01.2019,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органом дознания обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте: «28 октября 2018 года, в период времени с 17 часов до 18 часов, ФИО4, находилась по адресу своего проживания: ..., где у нее возник умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путем вымогательства. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4, обладая сведениями о личной и семейной жизни ранее ей знакомой ФИО1, используя сотовый телефон марки «ZTE» с абонентским номером ***, зарегистрированным на ее имя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направила потерпевшей ФИО1 в приложении «Вибер» смс-сообщения, содержащие угрозы распространения якобы имеющихся у нее сведений об интимной жизни ФИО1 Тем самым ФИО4 высказала последней угрозы незаконного распространения сведений о частной жизни последней, составляющих ее личную жизнь и семейную тайну, порочащих ее честь, достоинство и подрывающие ее репутацию, и незаконно потребовала передачи денежных средств в сумме 7500 рублей. Потерпевшая ФИО1, реально воспринимая угрозы ФИО4 о распространении сведений о частной жизни ФИО1, составляющих ее личную жизнь и семейную тайну, порочащих честь, достоинство и подрывающие ее репутацию, обратилась с заявлением в отдел полиции № 5 МУ МВД России «Братское».

Органом расследования действия ФИО4 квалифицированы по ст. 163 ч. 1 УК РФ, - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

В судебное заседание поступило ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку причиненный ей вред заглажен путем принесения извинений, претензий к ФИО4 она не имеет, с ней примирилась, она принесла ей извинения. Просит рассмотреть данный вопрос в её отсутствие.

В судебном заседании адвокат Гришина Т.Х., действующая в защиту интересов подсудимой ФИО4, поддержала ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитной по ст. 163 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и принесения ей извинений.

Подсудимая ФИО4 поддержала ходатайство, заявленное потерпевшей, пояснив, что она согласна на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, свою вину признает, загладила вред путем принесения извинений, претензий ФИО1 к ней не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ФИО4 ясны и понятны.

Государственный обвинитель Кочкин В.О. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО4 не судима, совершила преступление средней тяжести, загладила вред путем принесения извинений.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 1 статьи 163 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 92, 94), по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, официально нигде не трудоустроена, имеет временные заработки, в употреблении спиртных напитков не замечена, к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 103), не судима (л.д. 105, 107, 109, 111), в ОГБУЗ «Братская РБ» на учете у нарколога и психиатра (л.д. 98, 101) не состоит, разведена (л.д. 90), имеет несовершеннолетних детей: ФИО2, **.**.**** г.р. (л.д. 89), ФИО3, **.**.**** г.р. (л.д. 91), родительских прав не лишена, давала подробные и самоизобличающие показания, чем способствовала расследованию преступления, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Волеизъявление потерпевшей ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, оно выражено письменно, подтверждено суду, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей ФИО1, которая претензий к подсудимой не имеет и расценивает предпринятые меры по заглаживанию причиненного ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО4 от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО4, родившуюся **.**.**** в ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 – обязательство о явке после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- сотовый телефон-смартфон марки «SAMSUNG DUOS» - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1;

- сотовый телефон марки «ZTE» – оставить в распоряжении ФИО4

- бумажные листы формата А-4 с зафиксированными с помощью принтера и ксерокса скриншотов скопированных и сфотографированных смс-сообщений приложения «Вибер» на 5 листах (л.д. 43-47) – хранить в материалах уголовного дела.

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Иващенко