Решение № 2-300/2025 2-53/2026 2-53/2026(2-300/2025;)~М-239/2025 М-239/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-300/2025

Дело № 2-53/2026

УИД: 45RS0018-01-2025-000431-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

16 апреля 2026 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Прохоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ФИО2 ненадлежащим образом содержит скот (лошадей), которые неоднократно в течении июля-августа совершали потраву пшеничного поля, принадлежащему истцу. На предложения прибрать своих лошадей, он отвечал руганью и нецензурной бранью. Истец известил в устной форме ФИО2 о мирном урегулировании конфликта, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, но ответчиком ответа не было дано. Истец пережил психические страдания и нанесенный вред здоровью. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 162 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 42 000 руб.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, в которых просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 104 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Целинного районного суда от 19.03.2026 в качестве соответчика привлечен ФИО3, истцу предложено сформулировать исковые требования к каждому из ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании от предъявления исковых требований к ФИО3 отказался, пояснив, что на протяжении двух месяцев периодически происходила потрава поля пшеницы лошадьми ФИО2 Свидетелем этому он был сам и ему сообщал механизатор, который пояснял, что лошади заходят в поле в утренние часы или поздно ночью. Была произведена фотофиксация. Разговоры с ФИО2 результатов не приносили, вину он не признает, в связи с чем он был вынужден обратиться в Администрацию Целинного муниципального округа. В связи с указанными событиями у него ухудшилось общее состояние здоровья. Ущерб высчитан приблизительно, дождались когда была уборка, при расчете ущерба взяли среднюю урожайность, из интернета взяли среднюю цену по региону и на основании данного расчета был определен ущерб потравы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 19.03.2026 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что его лошади всегда стояли привязанные 8 августа 2025 года он договорился с пастухом, чтобы он пас лошадей, но они убежали из табуна, это был единственный случай, о чем сразу пастух ему сообщил. Приехав на место, лошадей нашли рядом с полем. Ранее к нему претензий по поводу выпаса скота истец не предъявлял.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требования не признал указал, что неизвестно кто совершил потраву полей, лошади изображенные на фотографиях не имеют отличительных особенностей, подтверждающих, что лошади принадлежат именно ФИО2 Не известно каким именно способом был произведен расчет заявленного объема потравы, формулы расчета не предоставлены, приобщенный к материаламдела акт не соответствует никаким параметрам. Лошади ФИО2 паслись в табуне, пастухом был ФИО3, лошади сбежали единожды, о чем было незамедлительно сообщено ФИО2, который забрал лошадей. Не нашли своего подтверждения обстоятельства, что именно лошади ответчика произвели потраву посевов истца, не доказан размер причиненного истцу реального ущерба, упущенной выгоды, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также исходя из недоказанности причинения материального вреда в заявленном истцом размере, из-за невозможности определения площади потравы полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 8 августа 2025 года к нему обратился ФИО2 по поводу выпаса скота, он согласился их пасти, но они убежали, о чем он сразу сообщил ФИО2. Ранее по поводу выпаса скота он к нему не обращался.

Представитель третьего лица Администрации Целинного муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: факта причинения убытков (вреда), размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие убытков, их размер, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, возложена на кредитора.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

Согласно ст. 137 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 на основании сведений о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства поставлен на учет 10.01.2019 в Управлении Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Согласно договора аренды земли сельхозназначения от 24.12.2019 зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 06.10.2020, номер регистрации №, ИП главе КФХ ФИО1 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2873 га для производства сельскохозяйственной продукции на условиях настоящего договора.

Настоящий договор заключен сроком на 20 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

ИП глава КФХ ФИО1 обратился с заявлением к Главе Администрации Целинного муниципального округа с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО2, который ненадлежащим образом содержит скот и допускает неоднократно потраву полей с/х назначения, принадлежащих ИП глава КФХ ФИО1

Членами выездной комиссии составлен акт о том, что на поле № 151 под кадастровым номером №, засеянного пшеницей, неоднократно была совершена потрава посевов лошадьми, принадлежащими ФИО2 При осмотре данного поля членами комиссии установлено, что видовая урожайность составит не менее 20 ц с гектара. Потрава составила не менее 5 % от общей площади данного поля.

С ФИО2 и лиц, работающих у истца отобраны пояснения, приобщены фототаблицы поля с находящимися на нем лошадьми.

В связи с чем в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25-11 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

С протоколом об административном правонарушении ФИО2 не согласился, что подтверждается его подписью.

Постановлением административной комиссии № 19 от 30.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25-11 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, подав жалобу.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 03.12.2025 постановление административной комиссии № 19 от 30.09.2025 которым по указанному выше факту ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25-11 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иных материалов и обращений в Администрацию Целинного муниципального округа по факту потравы полей лошадьми принадлежащими ФИО2 не имеется, что подтверждается ответом от 24.12.2025.

По данным ОП «Целинное» от 23.12.2025 ИП глава КФХ ФИО1 по факту потравы посевов пшеницы на полях сельскохозяйственного назначения лошадьми, принадлежащими ФИО2 не обращался.

Из ответа на запрос Администрация Целинного муниципального округа от 18.12.2025 сообщает, что урожайность сельскохозйственных культур указывается в целом по хозяйству. По отдельным полям учет урожайности не ведется.

Согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по ИП глава КФХ ФИО1 средний сбор пшеницы яровой с 1 га, за отчетный период 2024 год составил– 8 ц, за отчетный период 2025 – 10 ц.

Согласно представленной справке МКУ «Территориальное управление Целинного муниципального округа» от 10.10.2025 ФИО2 имеет в собственности в личном подсобном хозяйстве: КРС – 29 голов, в т.ч. коровы – 13 голов, овцы – 45 голов, в т.ч. овцематки -38 голов, лошади 3 головы, в т.ч. кобылы – 1 голова, птица – 50 голов, в т.ч. куры-несушки – 50 голов.

Из сведений представленных Администрацией Целинного муниципального округа Курганской области от 15.12.2025 с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № от 13.05.2022, номер регистрации №

По данным МКУ «Территориальное управление Целинного муниципального округа» в июле-августе 2025 года выпас скота, в частности лошадей, принадлежащих ФИО2 осуществлял ФИО3, с которым письменный договор (соглашение) на выпас скота не заключался.

Правила выпаса скота и места, отведенные для выпаса скота, определены постановлением Главы Иванковского сельсовета Целинного района Курганской области от 16.07.2019 № 09.

Свидетель ФИО8 показал суду, что работает управляющим у ИП глава КФХ ФИО1, неоднократно в июле, августе 2025 года на его поле видел, как паслись лошади ФИО2, у них были там лежанки, все истоптано, сообщил об этом ФИО1, выезжала Администрация, все зафиксировали.

Свидетель ФИО9 показал суду, что лошади ФИО2 были привязаны возле его дома. 8.08.2025 был факт нахождения лошадей ФИО2 на краю поля, принадлежащего ФИО1, пытались их выгнать, они ушли дальше.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что само по себе обстоятельство, что лошади, принадлежащие ответчику, находились на земельном участке истца, не свидетельствует о том, что именно по вине ФИО2 причинен ущерб.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 сослался на акты о потраве посевов, постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 25-11 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», на расчеты стоимости нанесенного материального ущерба от потравы посева лошадьми, принадлежащим ФИО2

Владелец скота – ФИО2 признал факт единожды оставления скота под присмотром пастуха ФИО3.

Названные доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что, посевы озимой пшеницы полностью уничтожены именно в результате незаконного выпаса лошадьми, принадлежащего ФИО2, и не подтверждают, что ФИО1 причинен ущерб в заявленном размере.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают проведение соответствующих и своевременных агротехнических мероприятий для достижения всхожести и произрастания культуры с целью получения урожая.

Как указывалось ранее средний сбор пшеницы яровой с 1 га,ц за отчетный период 2024 год у истца составил– 8, за отчетный период 2025 сбор возрос и составил - 10.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии урожая с той части земельного участка (поля), где была произведена потрава посева. Других доказательств, подтверждающих причинение ущерба, истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы: копии протоколов об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении подтверждают только привлечение его к административной ответственности, постановление о привлечении его к ответственности в дальнейшем было отменено. Единичный случай безнадзорного выпаса скота, не подтверждает факт причинения ущерба истцу в заявленном размере.

Из указанных актов не следует, каким образом комиссия определила площадь потравленных посевов, в чем заключается потрава посевов (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений, на основании чего был сделан вывод о том, что посевы потравлены лошадьми и в какеой период времени.

Кроме того, ФИО2 для составления вышеуказанного акта не привлекался, доказательств того, что ответчик, как владелец лошадей, потравивших посевы, приглашался для составления акта о потраве посевов и отказался от участия в его составлении не представлено.

Размер ущерба носит предположительный характер, достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена. Объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что урожай, стоимость которого истец просит возместить за счет ответчика, был им не получен вследствие незаконного выпаса принадлежащего ответчику лошадей по спорному земельному участку (полям) не представлено.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что пастух ФИО3 не справился с вверенной ему задачей по выпасу лошадей, животные сбежали из вверенного ему табуна, и через некоторое время были обнаружены на поле, принадлежащем истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между собственником лошадей и пастухом было заключено устное соглашение об их выпасе с возложением обязанности по сохранности животных, отвечающее требованиям ст. ст. 153, 159 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из условий указанного выше устного соглашения о выпасе скота и приведенных норм права, суд считает, что ФИО3 принял на себя обязательства по выпасу лошадей ФИО2, организуя данную работу лично, выступил в качестве подрядчика и поэтому обязан нести перед заказчиками ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, от предъявления исковых требований к ФИО3 истец отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года.

Судья А.С. Тельманов