Решение № 2А-1175/2025 2А-374/2026 2А-374/2026(2А-1175/2025;)~М-847/2025 М-847/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2А-1175/2025

78RS0021-01-2025-002664-52

Дело № 2а-374/2026 12 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Кузнецовой К.Г.,

С участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката ТренинойД.С.,

Представителя административного ответчика ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-374/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о признании решения о не разрешении въезда в РФ незаконным и его отмене, об обязании вынести решение об открытии въезда в РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным решение ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга от 09.06.2025 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 6 лет до 18.10.2031 года, принятое на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», об обязании ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга вынести решение в срочном порядке об открытии въезда в РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мотивируя свое обращение тем, что является гражданином Республики Беларусь, 01.07.2025 года ФИО1 вручено уведомление ОПВМ ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга от 01.07.2025 о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принятое решение считает незаконным, поскольку он положительно характеризуется по месту работы в ООО «Глобал Трак Сервис Альянс», где трудоустроен официально с отчислением установленных законом налогов в доход РФ, к административной ответственности на территории РФ и Республики Беларусь не привлекался, жалоб со стороны соседей не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, официально оформлял регистрацию по месту пребывания, в конфликтах не участвовал, в отношении ФИО1 было возбуждено одно уголовное дело по ч<данные изъяты> УК РФ по факту использования поддельного документа – отрывной части бланка – уведомления о прибытии иностранного гражданина, данное уголовное дело было прекращено 18.10.2024 на основании ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, то есть признано отсутствие общественной опасности в действиях ФИО1 Запрет на въезд в РФ лишит ФИО1 возможности получения вида на жительство, продолжения трудовой деятельности на территории РФ, при этом уведомление о вынесении оспариваемого решения было вручено ФИО1 через месяц после принятия оспариваемого решения (л.д.6-15).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, направил в суд своего представителя – адвоката Тренину Д.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО2 явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание заинтересованное лицо инспектор отдела по вопросам Миграции ОВМ ОМВД России по Курортному р-ну г. СПб ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, документирован паспортом, выданным властями (МВД) Республики Беларусь 19.07.2021 года сроком действия – 19.07.2031 года.

Согласно справки базы данных МВД РФ, ФИО1 поставлен на миграционный учет с 19.11.2023 по 16.02.2024 по адресам: <адрес>; ФИО1 поставлен на миграционный учет с 17.02.2024 по 16.05.2024 по адресу: <адрес>; ФИО1 поставлен на миграционный учет с 21.02.2024 по 20.05.2024 по адресу: <адрес>; ФИО1 поставлен на миграционный учет с 11.02.2025 по 20.04.2025 по адресу: <адрес>.

ФИО1 уведомлял миграционную службу о заключении трудового договора с ООО «Техпортавтосервис» 24.04.2024, о прекращении трудового договора с указанным юридическим лицом – 04.02.2025, о заключении трудового договора с ООО «Глобал Трак Сервис Альянс» 12.03.2025, о прекращении трудового договора с указанным юридическим лицом – 07.10.2025.

ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе РФ 30.08.2022 с присвоением ИНН №, зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета в ПФР 05.09.2022.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с юридическими лицами, осуществляющими деятельность на территории РФ, а именно: в период с 05.10.2023 по 31.12.2023 – с ООО «Вавилон», в период с января 2024 года по апрель 2024 года – с ООО «Вавилон», в период с 24.04.2024 по 03.02.2025 – с ООО «Техпортавтосервис», в период с 17.02.2025 по 10.03.2025 – с ООО «МТБР», в период с 12.03.2025 по июль 2025 года – с ООО «Глобал Трак Сервис Альянс» (л.д.33-36). За указанный период получал доход на территории РФ и производил уплату соответствующих налогов в бюджет РФ.

В связи с трудовыми отношениями налоговыми агентами – работодателями ФИО1 осуществлялись перечисления в фонд социального страхования за период с 05.10.2023 по 31.12.2023 за 2 месяца 27 дней – ООО «Вавилон», за период с 24.04.2024 по 31.12.2024 за 8 месяцев 8 дней – ООО «Техпортавтосервис», за период с 01.01.2024 по 20.04.2024 за 3 месяца 20 дней – ООО «Вавилон», за период трех кварталов 2025 года – ООО «Техпортавтосервис», ООО «МТБР», ООО «Глобал Трак Сервис Альянс».

ФИО1 положительно характеризуется по месту работы в ООО «Глобал Трак Сервис Альянс» (л.д.32,37).

04.07.2025 года ФИО1 выехал с территории РФ в связи с принятием уполномоченным органом оспариваемого решения о не разрешении въезда в РФ (л.д.45).

09.06.2025 года в отношении ФИО1 инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга капитаном полиции ФИО3 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 18.10.2031 года (л.д.55 оборот).

Основаниями для принятия указанного решения явилось то, что в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1 03.11.2023 года ОД УМВД РФ по Центральному району Санкт – Петербурга возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. 18.10.2024 СО ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

01.07.2025 года ФИО1 получил лично уведомление о принятии в отношении него указанного решения (л.д.19).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Вышеуказанные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, в то же время исключительно за российскими гражданами признает право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию (статья 27 часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 2).

Как отмечается в актах Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные выше предписания, содержащиеся в статье 27 Конституции Российской Федерации, в полной мере соотносятся с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года № 902-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В этой связи, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

При вынесении решения от 09.06.2025 года ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга не были учтены и приняты во внимание все существенные для его принятия обстоятельства, в частности то, что ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, являющейся дружественным государством по отношению к РФ, оба государства имеют прочные межгосударственные, экономические и социальные связи друг с другом.

При этом ФИО1 прибыл на территорию РФ для осуществления трудовой деятельности, осуществлял трудовую деятельность, состоял на учете в качестве налогоплательщика в РФ, производил уплату налогов на доходы в бюджет РФ, зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета в ПФР 05.09.2022, работодатели административного истца производили уплату страховых взносов.

Также ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, в период пребывания в РФ состоял на миграционном учете, имел постоянное место жительства, что свидетельствует о наличии прочных деловых и социальных связей на территории РФ.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного судом по ходатайству стороны административного истца, следует, что он познакомился с ФИО1 в апреле 2023 года в связи с трудоустройством в ООО «Вавилон», ФИО1 работал в ООО «Вавилон» водителем, у них сложились дружеские отношения, затем в 2024 году они с ФИО1 перешли работать в ООО «Тех Порт Авто Сервис», затем работали вместе в ООО «Глобал Трак Сервис Альянс», в настоящее время ФИО1 вынужден был покинуть территорию РФ, он выехал в Белоруссию в июле 2025 года в связи с принятием в отношении него решения о не разрешении въезда из – за наличия уголовного дела. ФИО1 он (свидетель) может охарактеризовать как отличного специалиста и хорошего работника, компания несет убытки в связи с отсутствием указанного работника.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются материалами дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 на территории РФ 03.11.2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, которое было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

При этом старшим следователем СО ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было принято во внимание, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном (л.д.38-40).

Прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим, вместе с тем не разрешение въезда в РФ ФИО1 при установленных в постановлении следователя обстоятельствах, будет являться чрезмерным с точки зрения ограничения права административного истца на осуществление трудовой деятельности, возможности пребывания на территории РФ с учетом наличия официального трудоустройства, уплаты ФИО1 налогов на территории РФ.

При этом самим оспариваемым решением не установлены обстоятельства того, каким образом наличие прекращенного уголовного дела в отношении ФИО1 может оказать влияние на безопасность государства в целом, его обороноспособность, на общественный порядок, с учетом установленных следователем при прекращении данного уголовного дела обстоятельствах совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, отсутствия у него судимости, способствованию раскрытию и расследованию преступления, раскаяния ФИО1 в содеянном.

По мнению суда, факт того, что ФИО1 покинул территорию РФ 04.07.2025 года, то есть в течение трех дней после получения уведомления о наличии в отношении него решения о не разрешении въезда в РФ, свидетельствует об уважительном отношении ФИО1 к основам правопорядка и законодательству страны пребывания – РФ.

При внесении оспариваемого решения от 09.06.2025 года не было принято во внимание, что необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО1 нарушение законодательства и наличие прекращенного уголовного дела, с учетом обстоятельств его совершения и основаниях для прекращения, сами по себе не препятствуют применению положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что у иностранного гражданина ФИО1 сложились устойчивые деловые и социальные связи на территории РФ, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении прав административного истца на уважение частной жизни, что влечет признание оспариваемого решения от 09.06.2025 незаконным.

Сведений об отмене уполномоченным должностным лицом оспариваемого административным истцом решения от 09.06.2025 о не разрешении въезда на территорию РФ суду не представлено.

Разрешая требования административного истца об обязании административного ответчика вынести решение в срочном порядке об открытии въезда в РФ ФИО1, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку принятие указанного решения не отнесено к компетенции суда.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о признании решения о не разрешении въезда в РФ незаконным и его отмене, об обязании вынести решение об открытии въезда в РФ – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга от 09.06.2025 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Белоруссия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 18.10.2031 года, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 22 января 2026 года.

Копия верна: Судья: