Решение № 2-2154/2017 2-2154/2017~М-1334/2017 М-1334/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2154/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях перепродажи приобрел у ФИО18 по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, при наличии подлинника ПТС на автомобиль.

При приобретении автомобиля он предпринял все возможные меры разумной осмотрительности и заботливости для проверки законности данной следки :

убедился в отсутствии в ПТС особых отметок, свидетельствующих о том, что автомобиль является предметом залога;

выяснил, что в ГИБДД отсутствуют запреты на осуществление регистрационных действий;

через официальный интернет-сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества удостоверился в том, что отсутствует обременение в виде залога.

Каких-либо препятствий при регистрации автомобиля на свое имя в РЭО ГИБДД

не возникло.

31.01.2015г. он формально переоформил автомобиль на своего знакомого ФИО19, который за вознаграждение нашел покупателя ФИО20 и 04.02.2015г. продал ему спорный автомобиль.

До настоящего времени собственником транспортного средства является ФИО20

Впоследствии выяснилось, что автомобиль на момент приобретения им находился в залоге ответчика, залогодатель- ООО «Юбилейный».

Определением Арбитражного суда <адрес> от 11.05.2016г. с ФИО17, приобретшей автомобиль у ООО «Юбилейный», взыскана действительная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от 29.08.2016г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО20 удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога от <данные изъяты>.- транспортное средство- <данные изъяты>, принадлежащее ФИО20, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.

В связи с данным решением суда ФИО20 намерен обратиться с регрессными требованиями к нему и ФИО19

О существующем запрете на отчуждение автомобиля ему известно не было.

В связи с этим, с учетом уточнений, ФИО4 просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства- по договору купли- продажи от 08.11.2014г. с ФИО18, а залог по договору залога № от <данные изъяты>., заключенному между ООО «Юбилейный» и ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №, прекращенным с 08.<данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО16 в судебном заседании уточенный иск поддержала и дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № по доверенности ФИО5 в суде иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители 3-их лиц : ФИО6 – по доверенности ФИО7 и ФИО8- по доверенности ФИО9 считали исковые требования законными и обоснованными.

3-ье лицо – конкурсный управляющий ООО «Юбилейный» ФИО10 в судебном заседании просил в иске отказать, поддерживает позицию ответчика.

3-ьи лица- ФИО11, ФИО17, ФИО18, представитель Управления ГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явились. О причине неявки не сообщили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ ( в редакции ФЗ от 21.12.2013г. № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Федеральный Закон вступил в силу с 01.07.2014г.

В силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона положения ГК РФ ( в редакции указанного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно введенным изменениям в ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юбилейный" заключен кредитный договор <***> о предоставлении не возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 74 800 000 руб. и периодом действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО "Юбилейный" заключен договор залога N 357, по условиям которого ООО "Юбилейный" передало ПАО «Сбербанк России» в залог транспортное средство <данные изъяты>

Согласно пункту 6 Договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента подписания настоящего договора сторонами и действует до момента полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору, либо до момента реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу 2.9 Договора залога, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N 1 к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> срок действия договора залога продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора залога от 13.03.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юбилейный», не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий.

В суде установлено, что спорное транспортное средство в период <данные изъяты>.г. было неоднократно продано :

- 12.07.2014г. ООО "Юбилейный" продало ФИО17 ;

- 23.07.2014г. ФИО17 продала автомобиль ФИО18 ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продала автомобиль ФИО2 ;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ФИО19 ;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продал автомобиль ФИО8.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А55-18822/2014 договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и ФИО17 признан недействительным. Вышеуказанным решением с ФИО17 в пользу ООО "Юбилейный" взыскана действительная стоимость <данные изъяты> PHANTOM <данные изъяты>

По сведениям ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> спорный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО20 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО19

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от 29.08.2016г., вступившим в законную силу 16.12.2016г., обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N 357, а именно: транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> №, с установлением начальной продажной цены в размере 10 674 750 <данные изъяты> Определен способом реализации заложенного имущества публичные торги. Вырученные от продажи транспортного средства денежные средства направить на погашение задолженности ООО "Юбилейный" по договору N <данные изъяты> открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель ПАО "Сбербанк России" в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Продажа автомобиля залогодателем ООО "Юбилейный" ФИО17 и впоследствии в результате неоднократных сделок ФИО12 была осуществлена без согласия залогодержателя ПАО "Сбербанк России".

В информационном письме от 13.11.2008г. № Президиум ВАС РФ указал, что при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В суде установлено, что покупатель ФИО17 состоит в родственных отношениях с учредителем ООО «Юбилейный» ФИО14, а также с ФИО13 Последняя в свою очередь является учредителем СПК «Сельхозпродукт», соучредителями которого в равных долях являются в т.ч. ФИО18 и ФИО2

ФИО2 ранее являлся работником ООО «Юбилейный», а в настоящее время учредитель и директор ООО «Гибридный». ООО «Гибридный» выступает хранителем части имущества ООО «Юбилейный». Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, определением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты>

Кроме того, ФИО2 в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Юбилейный» банкротом приобрел в собственность несколько транспортных средств, состоявших на балансе ООО «Юбилейный». Определением Арбитражного суда <адрес> от 25.02.2016г. сделки купли-продажи транспортных средств признаны недействительными, транспортные средства возвращены в конкурсную массу ООО «Юбилейный».

При таких обстоятельствах, утверждения истца о том, что ему не было известно о залоге спорного автомобиля, суд считает неубедительными.

К показаниям свидетеля ФИО14, подтвердившему в судебном заседании объяснения истца в этой части, суд также относится критически по вышеизложенным мотивам.

В суде также установлено, что ФИО2 не являлся и не является собственником спорного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ни на день подачи настоящего иска, ни на день его рассмотрения в суде. Право собственности ФИО2 на данное транспортное средство прекращено 31.01.2015г., т.е. более двух лет назад.

ФИО20, являющий собственником спорного автомобиля, сделку по договору купли-продажи от 04.02.2015г. <данные изъяты><данные изъяты> не оспаривает.

Ни ответчик, ни третьи лица по делу каких-либо требований к ФИО2 не заявляют. Спор о праве между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» отсутствует.

Согласно ст.3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст.302 ГК РФ добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество.

Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска, заявленного бывшим собственником имущества по основаниям ст. ст.301, 302 ГК РФ.

Таким образом, защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника, требующего возврата имущества.

Поскольку право собственности ФИО2 прекращено 31.01.2015г., его материально-правовой интерес, связанный со спорным автомобилем, отсутствует и следовательно, не подлежат судебной защите.

Доводы истца о том, что он приобрел автомобиль после вступления в силу Федерального закона № –ФЗ и, следовательно, в данном случае подлежит применению п.п.2 ч.1 ст.351 ГК РФ в новой редакции, и то, что на момент приобретения автомобиль не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при рассмотрении данного дела правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий подпись Н.С.Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-