Решение № 2-2854/2017 2-2854/2017~М-1056/2017 М-1056/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2854/2017

Дело 2-2854/2017 15 ноября 2017 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Долгулевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Приходько В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Приходько В.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 526 244 рублей под 17 % годовых. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик Приходько В.В. обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог транспортное средство марки № VIN № №, 2012 года выпуска. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность: по основному долгу в размере 300397,90 рублей, проценты в размере 65783,56 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 92301,59 рубль, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 17552, 84 рубля,

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Осипенкова Л.Л., назначенная судом по ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Приходько В.В. заключен кредитный договор № под 17% годовых. Сумма кредитования составила 526 244 рубля, которую заемщик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 20-23).

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 526244 рубля, что подтверждается заявлением на перевод валюты со счета, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, л.д. 29).

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик Приходько В.В. обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 60 месяцев, путем осуществления ежемесячных платежей, в том числе уплатив проценты на сумму кредита по ставке 17% годовых (л.д.24).

Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, ответчик Приходько В.В. неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 476035,89 рублей (л.д. 36-39).

На основании условий кредитного договора ответчику Приходько В.В. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком не исполнено (л.д. 34).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, Приходько В.В. принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также штраф в размере 200 (двести) рублей за каждый факт просрочки (л.д.21).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 476035,89 рублей.

Таким образом, ответчиком нарушены условия кредитного договора, в котором определен размер денежных средств, подлежащих оплате в счет погашения кредита.

Поскольку заемщик нарушил сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, не возвратил в полном объеме выданный ему кредит и не уплатил всех причитающихся процентов, поэтому банк начислял соответствующую неустойку, что также отражено в расчете искового требования истца к ответчику.

Таким образом, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таком положении, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами на сумму основного долга по кредиту по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 300397,90 рублей, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с учетом фактического погашения задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами, начиная со дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 17,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 300397,90 рублей, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Приходько В.В. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство №, 2012 года выпуска (л.д. 30-33).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 89 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Статьей 85 Закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Заявлений о назначении экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости автомобиля от истца и ответчика не поступало.

Таким образом, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19960,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.12-14).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476035,89 (четыреста семьдесят шесть тысяч тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17 % годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 300397,90 рублей, с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с учетом фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на автомобиль марки – № №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19960,36 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение судом составлено 23 ноября 2017 года.