Решение № 2-66/2017 2-66/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-66/2017

Гр. дело № 2-66/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ххх» в лице Вологодского регионального филиала к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2014 года между АО «ххх» в лице Вологодского регионального филиала и ФИО2 было заключено Соглашение № на получение денежных средств на срок до 16 сентября 2019 года. Заемщиком получен кредит в размере ххх рублей под 22% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом Заемщик обязался производить ежемесячно.

29 мая 2015 года между АО «ххх» в лице Вологодского регионального филиала и ФИО2 было заключено Соглашение № на получение денежных средств на срок до 29 мая 2017 года. Заемщиком получен кредит в размере ххх рублей под 27,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом Заемщик обязался производить ежемесячно.

ххх ФИО2 умерла.

АО «ххх» в лице Вологодского регионального филиала обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам заемщика ФИО2, а также Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... о взыскании задолженности по заключенным с ФИО2 соглашению № в сумме ххх рубль 31 коп., и соглашению № в сумме ххх рублей, а также возврате уплаченной государственной пошлины в сумме ххх рублей 71 коп.

В обоснование иска указано, что банк выполнил условия Соглашений. ФИО2 была ознакомлена с их условиями, однако обязательства по договорам исполняются ненадлежащим образом.

В заявлении об уточнении исковых требований от 3 марта 2017 года (л.д.146) истец в связи с частичным погашением задолженности просил взыскать с ответчиков задолженность по соглашению № в сумме ххх рубль 62 коп., по соглашению № в сумме ххх рублей.

Определением суда от 31 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д.111).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указал, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просит в удовлетворении требований банка отказать.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что он является наследником ФИО2 и после её смерти внес в банк денежные средства в счет погашения задолженности по кредитам. Считает, что полностью погасил указанные в иске кредиты.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований АО «ххх» по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «ххх» в лице Вологодского регионального филиала и ФИО2 было заключено три Соглашения на получение кредитов: от 17 сентября 2014 года № на сумму ххх рублей под 22% годовых со сроком возврата до 16 сентября 2019 года; от 29 мая 2015 года № на сумму ххх рублей под 27,9 % годовых со сроком погашения до 29 мая 2017 года; от 26 июня 2014 года № на сумму ххх рублей под 16% со сроком погашения до 26 июня 2017 года.

Согласно копии записи акта о смерти № от 1 февраля 2016 года, ФИО2 умерла ххх (л.д.80).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с наследников ФИО2 задолженности по двум соглашениям: № в сумме ххх рубль 62 коп. и № в сумме ххх рублей.

Из представленных суду расчетов задолженности по указанным Кредитным договорам следует, что ФИО2 при жизни, а также её наследниками после её смерти не регулярно и не в полном объеме вносились платежи по кредитным обязательствам, в результате чего образовалась задолженность. Указанное обстоятельство в силу п. 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, является основанием для требования возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями Соглашения. С указанными правилами ФИО2 была ознакомлена под роспись и была сними согласна.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Как следует из материалов наследственного дела (л.д.82-91), наследство после смерти ФИО2 принял ФИО1

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ФИО1 несет ответственность по обязательствам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему имущества умершей. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 1 ноября 2016 года (л.д.87), стоимость наследственного имущества, перешедшего ФИО1 превышает стоимость кредитных обязательств умершей ФИО2, в связи с чем он несет ответственность по кредитным обязательствам умершей перед АО «ххх» в полном объеме.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... следует отказать.

Из представленных суду истцом доказательств следует, что на момент рассмотрения дела судом, задолженности по кредитным соглашениям № и №, заключенным с ФИО2 в полном объеме не погашены.

При определении размера обязательств по спорным кредитным соглашениям суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что после смерти матери ФИО2 им были внесены в кассу банка денежные средства в счет погашения задолженности по её кредитным обязательствам по соглашениям от 17 сентября 2014 года и 29 мая 2015 года; задолженность им погашена в полном объеме. В подтверждение данных доводов им суду представлено четыре приходных кассовых ордера дополнительного офиса АО «ххх» в ...: от 15 февраля 2016 года на сумму ххх рублей, от 23 марта 2016 года на сумму ххх рублей; от 12 декабря 2016 года на сумму ххх рублей и от 13 февраля 2017 года на сумму ххх рублей 96 коп. (л.д.134-137).

Судом установлено, что денежные средства в сумме ххх рублей ФИО1 внесены на банковский счет №, остальные денежные средства внесены им на банковский счет №, который предназначен для обслуживания одновременно двух кредитных соглашений, заключенных с ФИО2 № и №.

Из расчетов задолженности по кредитным соглашениям (л.д.148-151) следует, что поступившая от ответчика сумма в размере ххх рублей, внесенная 15 февраля 2016 года, была учтена банком как частичное погашение задолженности по соглашению № за период с 1 по 29 февраля 2016 года; сумма в размере ххх рублей, внесенная 23 марта 2016 года была учтена банком как частичное погашение задолженности по соглашению № за период с 22 марта по 20 апреля 2016 года.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО2 (л.д.158), денежные средства, поступившие на её банковский счет в сумме ххх рублей 96 коп. были по инициативе банка распределены по двум кредитным соглашениям, а именно: на погашение задолженности по соглашению № перечислено ххх рубля 84 коп., по соглашению № перечислено ххх рублей 12 коп.

Вместе с тем, судом также установлено, что соглашение № от 26 января 2014 года (которое предметом разбирательства по данному делу не является) было обеспечено договором страхования жизни и здоровья, заключенным путем присоединения ФИО2 к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни, страховщиком по которому выступает ЗАО СК «ххх». Как следует из Программы коллективного страхования, к страховым случаям, в том числе, отнесена смерть застрахованного лица от болезни. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенного им на день страхового случая кредита по Кредитному договору. Получателем страховой премии по договору (выгодоприобретателем) является Банк.

Учитывая изложенное, суд полагает, что до предъявления требований о погашении задолженности по Соглашению № к наследникам кредитополучателя ФИО2, АО «ххх» обязано разрешить вопрос о погашении данной задолженности страховщиком по Программе коллективного страхования.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, он знал о страховом обеспечении указанного выше кредитного соглашения и полагал, что задолженность по нему будет погашена за счет средств страховой суммы. Денежные средства в банк им вносились в счет погашения задолженности по остальным кредитным соглашениям с номерами №/0200 и №/0100.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом поступившая 13 февраля 2017 года от ФИО1 денежная сумма необоснованно частично учтена на погашение задолженности по кредитному соглашению №, так как вопрос о погашении задолженности за счет страховщика по данному кредиту до настоящего времени не разрешен.

В связи с изложенным суд полагает необходимым определенную в дополнении к иску сумму задолженности по кредитному соглашению № снизить на сумму перечисленную банком в счет погашения задолженности по кредитному соглашению №, то есть на сумму ххх рубля 84 коп.

Из представленных расчетов задолженности также усматривается, что из поступивших от ФИО3 12 декабря 2016 года денежных средств в сумме ххх рублей банком были зачтены в счет погашения процентов по кредитному соглашению № только ххх рублей 41 коп (л.д.149). Учитывая вышеизложенные доводы, суд полагает необходимым снизить сумму задолженности по данному кредитному соглашению на незачтенную банком сумму, то есть на ххх рублей 59 коп (ххх – ххх,41).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по кредитному соглашению № составляет ххх рубля 19 коп. (ххх,62 - ххх,84 - ххх,59); по кредитному соглашению №/0100 - ххх рублей. Данные суммы задолженности подлежат взысканию с ФИО1

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме ххх рублей 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ххх» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ххх» сумму задолженности по заключенным с ФИО2 кредитным соглашениям: № от 17 сентября 2014 года в сумме ххх рубля 19 коп., по кредитному соглашению № от 29 мая 2015 года в сумме ххх рублей, а также частично возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ххх рублей 33 коп.; всего ххх (ххх) рублей 52 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья Н.С. Михеев