Решение № 2-3955/2018 2-3955/2018~М-3879/2018 М-3879/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-3955/2018

Дело 2-3955/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю., Тарасюк Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № о реализации туристического продукта, согласно которому ООО «Атлантис», действующее по поручению туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» приняло на себя обязательство организации туристической поездки. Общая цена услуг по договору составила 103000 рублей и была оплачена потребителем в полном объеме. Предметом договора являлись услуги по подбору, бронированию и приобретению туристского продукта - тура в Китай на 2 человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Отель <данные изъяты> с перелетом и трансфером до отеля. В связи с неожиданно возникшими личными обстоятельствами, а именно: болезнью П.Ю.С., также являющейся потребителем оплаченного туристского продукта, ФИО1 был вынужден отменить тур, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, за 5 дней до тура обратился в ООО «Атлантис» с заявлением об аннуляции заявки № и расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом полной стоимости тура, а именно 103000 руб..Согласно ответу ООО «Атлантис» от ДД.ММ.ГГГГ, Общество является Турагентом и осуществляет реализацию готового туристического продукта, сформированного Туроператором; денежные средства в размере 36471,80 руб. за аннуляцию тура возвращены Туроператором и они готовы осуществить возврат агентского вознаграждения в размере 6416,20 руб.. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 42888 руб. им была получена. Указал, что на стадии заключения договора ООО «Атлантис» ввело его в заблуждение относительно Туроператора, сформировавшего и реализовавшего выбранный им туристический продукт. В случае, если бы на этапе заключения договора до него была бы доведена вся достоверная информация, в том числе, что Туроператором выступает ООО «Кредит Тур», он бы отказался от заключения указанного договора, так как для него было принципиальным сотрудничество именно с ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Кроме того, из ответа ООО «Кредит Тур» следует, что они надлежащим образом выполнили обязательства по договору и понесли фактические затраты, связанные с приобретением отдельных туристических услуг в размере 1040 долларов США, остальные денежные средства возвращены через агентство, где приобретался туристический продукт. При этом, каких - либо документов, подтверждающих оплату туристических услуг на сумму 1040 долларов США представлено не было. Таким образом, ответчиками не представлено никаких доказательств несения расходов. Просит взыскать солидарно с ООО «Кредит Тур», ООО «Атлантис», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в его пользу денежные средства в размере 60112 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 103000 рублей, проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата на дату подачи иска; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Атлантис» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.73-76). Пояснила, что договор реализации турпродукта с ФИО1 заключен, условия бронирования турпродукта и информация о нем, предоставленная туроператором, истцу сообщены, оплата за туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Кредит Тур», от туриста принята. Турпродукт был сформирован туроператором, работающим под маркой ТЕЗ ТУР и им подтвержден. Причина, по которой счет был выставлен от имени Туроператора ООО «Кредит Тур», Агентству не известна, но счет оплачен Агентством своевременно в соответствии с положениями Закона «Об основах туристской деятельности». Лицом, фактически реализовавшим турпродукт на территории РФ, сформированный иностранным туроператором, является ООО «Кредит Тур». Денежные средства потребителя (за вычетом агентского вознаграждения) направлены агентством туроператору, в соответствии с выставленным счетом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Агентству с заявлением об аннуляции тура. Причиной отказа истца от исполнения договора реализации турпродукта явилось состояние здоровья участника тура. Требование было незамедлительно перенаправлено туроператору. Соответствующие изменения по требованию заказчика тура туроператором были произведены, спорный турпродукт аннулирован. На момент аннуляции турпродукта авиабилеты, ваучеры, полисы медстрахования туроператором не предоставлялись, туристу не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Агентству с претензией о возврате денежных средств. Несмотря на выполнение всех обязательств по договору в полном объеме, Агентство предложило истцу возврат агентского вознаграждения, которое составило 6416,20 руб.. Также ДД.ММ.ГГГГ туроператором был произведен частичный возврат денежных средств за неполученные туруслуги в связи с аннуляцией тура в размере 36471,80 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены денежные средства в размере 42888 руб.. Полагает, что турагент (ООО «Атлантис») надлежащим образом исполнил свои обязательства по реализации турпродукта туристу. Кроме того, указание в договоре наименования одного из юридических лиц туроператора, работающего под торговой маркой ТЕЗ ТУР, не было причиной отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке, причинно - следственная связь между вышеуказанными действиями агентства и отказом истца от тура отсутствует. Считает, что ООО «Атлантис» (турагент) в силу закона является ненадлежащим ответчиком, полагая, что ответственность должен нести туроператор ООО «Кредит Тур», которым был сформирован спорный турпродукт и получены денежные средства потребителя, в том случае, если в судебном процессе он не сможет доказать размер/состав понесенных им фактических расходов. Просит отказать в исковых требованиях к ООО «Атлантис».

Представитель ответчика ООО «Кредит Тур» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление полагая, что требования истца необоснованны. При этом указал, что ООО «Кредит Тур» никогда не вступало в самостоятельные гражданско - правовые отношения с ФИО1 и никогда не принимало от него заказы на какие - либо услуги и не получало от истца денежные средства в оплату этих услуг. Заявка на бронирование и оплату тура № поступила к ООО «Кредит Тур» от ООО «Атлантис» на основании договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ООО «Кредит Тур» в соответствии с Агентским соглашением об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ № забронировало и оплатило туристический продукт у <данные изъяты>, а именно: бронирование авиабилетов <данные изъяты>; бронирование проживания в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип номера <данные изъяты>, тип питания <данные изъяты> бронирование группового трансфера Аэропорт - Отель - Аэропорт; оформление медицинской страховки. ООО «Кредит Тур» реализует туристский продукт, сформированный иностранным туроператором <данные изъяты>. В соответствии с положениями Агентского соглашения ООО «Кредит Тур» оплатило ДД.ММ.ГГГГ туроператору <данные изъяты> туристский продукт истца в размере <данные изъяты> долларов США. Документы, подтверждающие право получения истцом заказанных им услуг были переданы в ООО «Атлантис» для передачи истцу своевременно (авиабилеты, страховой полис, туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отеле и групповой трансфер). Свои обязательства по приобретению туристского продукта для истца ООО «Кредит Тур» выполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировал ООО «Атлантис» об отказе совершить путешествие. Причиной расторжения договора не является его неисполнение со стороны ООО «Кредит Тур», в связи с чем, заказчик должен возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора и требование о возврате денежных средств является незаконным. После аннуляции тура иностранный туроператор удержал денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, как фактически понесенные расходы, связанные с выполнением договора. Остальные денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены международным туроператором <данные изъяты> ответчику ООО «Кредит Тур», после этого, денежные средства были переведены ООО «Атлантис» для возврата истцу на основании заявления о возврате денежных средств. Фактические расходы ООО «Кредит Тур» связанные с исполнением договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ООО «Атлантис» составили 1040 долларов США. Считает, что не нашел подтверждения факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Кредит Тур». Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В то же время указал, что в случае удовлетворения требований, просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлантис» (турагент), действующего по поручению Туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (туроператор) и ФИО1 (турист) заключен договор № о реализации туристского продукта (л.д.113-124).

Предметом указанного договора является обязанность турагента и туроператора (каждый в пределах своих полномочий обязанностей) обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта, являющегося приложением к договору (л.д.119), тур в Китай на 2 человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Отель <данные изъяты>, туристы ФИО1 и П.Ю.С., с перелетом и трансфером до отеля. Общая цена в рублях 103000 рублей.

Оплата по договору внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 83000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.17) и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. После чего заявка была исполнена ООО «Атлантис», которое, в свою очередь, перечислило денежные средства в размере 96583 рубля 80 копеек на счет туроператора ООО «Кредит Тур», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Атлантис» с заявлением (л.д.136), из которого следует, что в связи <данные изъяты>, полученной П.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, у них нет возможности совершить поездку. При этом истец приложил листок нетрудоспособности. Также указал, что просит расторгнуть договор с возвратом денежных средств в размере 103000 рублей, уплаченных за тур.

Из листка нетрудоспособности БУЗОО «МСЧ - 4» поликлиника №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), следует, что П.Ю.С. проходила лечение у <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причина нетрудоспособности - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Атлантис» с претензией (л.д.139), указав, что ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не последовало, денежные средства за неиспользованный тур ему не были возвращены, в связи с чем, просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства, уплаченные по указанному договору в сумме 103000 руб..

Из ответа ООО «Атлантис» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 (л.д.140) следует, что ООО «Атлантис» является турагентом и осуществляет реализацию готового туристического продукта, сформированного туроператором. Денежные средства в размере 96583 руб. 80 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены туроператору Тез тур юридическое лицо ООО «Кредит Тур» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было направлено официальное письмо туроператору с пояснением произошедшего и запросом на возврат денежных средств. Денежные средства в размере 36471 руб. 80 коп. за аннуляцию тура ООО «Атлантис» получены. Также они готовы осуществить возврат агентского вознаграждения в размере 6416 руб. 20 коп.. Для получения данных сумм необходимо обратиться в офис ООО «Атлантис». Также указано о том, что ООО «Атлантис» выполнило свои обязательства по договору, а претензии, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств туроператора предъявляются к туроператору. Сообщили, что направили в адрес туроператора официальное письмо с минимизацией штрафных санкций по аннуляции данного тура.

Также из пояснений представителя ответчика ООО «Атлантис» в судебном заседании следует, что турагентом были приняты меры для минимизации фактически понесенных расходов, что подтверждается перепиской с туроператором (л.д.141-143, 147-152). Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144) следует, что от ООО «Кредит Тур» поступили ООО «Атлантис» денежные средства в размере 36471 руб. 80 коп., которые возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

Кроме того, ООО «Атлантис» возвращено ФИО1 комиссионное вознаграждение турагента за аннуляцию тура в размере 6416 руб. 20 коп. (л.д.146).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п.5.2. договора, заключенного между ООО «Атлантис» и ФИО1, договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе по соглашению сторон, оформленному в письменной форме. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.4. договора при расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты туроператору, турагенту фактически понесенных им расходов (п.5.5 договора).

Судом установлено, что между <данные изъяты>(принципал) и ООО «Кредит Тур» (агент) ДД.ММ.ГГГГ заключено агентское соглашение об организации продаж международных туристских продуктов и услуг, на основании которого ООО «Кредит Тур» реализует туристский продукт, сформированный иностранным туроператором <данные изъяты>.

Ответчиком ООО «Атлантис» в материалы дела был представлен договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-103), заключенный между ООО «Кредит Тур», реализующее туристский продукт, сформированный под торговой маркой <данные изъяты> (фирма) и ООО «Атлантис» (заказчик), предметом которого является туристский продукт (комплекс туристических услуг) в области международного туризма, сформированный международным (иностранным) туроператором <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1. договора фирма обязалась на основании заявки заказчика предоставить туристам заказчика туристский продукт, оговоренный в заявке заказчика, в соответствии с требованиями по качеству оказываемых услуг, классификацией и стандартами, принятыми в стране пребывания, на основании информации предоставленной фирмой в соответствии с условиями настоящего договора. После получения фирмой денежных средств за турпродукт в полном объеме, возникает обязанность фирмы на предоставление туристского продукта туристам заказчика, в порядке предусмотренном настоящим договором (п.2.3).

Аналогичный договор реализации туристского продукта № заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (фирма) и ООО «Атлантис» (заказчик) (л.д.104-112).

Как следует из отзыва ООО «Кредит Тур» на исковое заявление ФИО1, ООО «Кредит Тур» не оспаривает оказание истцу услуг по приобретению для него туристского продукта у иностранного туроператора <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредит Тур» произвело оплату в размере <данные изъяты> что подтверждается отчетом - детализацией о переводе денежных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (строка 116).

Согласно отчета - детализации о переводе денежных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (строка 78), в графе «оплата от покупателя» значится сумма «-1671,00», в графе «удержана комиссия» сумма «-31,14», в графе «к перечислению принципалу» сумма «-1639,86», что позволяет суду сделать вывод о том, что сумма в размере <данные изъяты> была возвращена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кредит Тур».

В строке 79 указанного отчета в графе «оплата от покупателя» значится сумма «1040,00», в графе «к перечислению принципалу» сумма «1040,00», следовательно, ООО «Кредит Тур» вновь перечислило в адрес <данные изъяты> денежные средства по заявке №, с указанием на фактически понесенные расходы, связанные с выполнением договора.

Судом ответчику ООО «Кредит Тур» предлагалось подтвердить фактически понесенные расходы и представить их калькуляцию, но в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких - либо расчетов, а также обоснования того, что сумма 1040 долларов США является фактическими затратами.

Также не представлено доказательств того, что ввиду неиспользования услуг (авиаперелет, проживание в гостинице и т.д.) по договору о реализации туристского продукта от 17.02.2018 денежные средства не подлежали возврату.

При этом, суд полагает, что само по себе перечисление ответчиком денежных средств истца иностранному туроператору, не является допустимым доказательством фактически понесенных расходов по смыслу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по выплате истцу денежных средств в размере 60112 рублей (по курсу 57,80 руб. за 1 доллар) на ответчика ООО «Кредит Тур».

Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Кредит Тур» надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 необоснованно удержанные денежные средства в размере 60112 рублей (103000 руб. - 36471,80 руб. - 6416,12 руб.).

Доводы истца о нарушении его права на получение полной и достоверной информации действиями ООО «Атлантис», указавшего в договоре туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (л.д.10), в то время как туроператором является ООО «Кредит Тур», суд считает необоснованными. При этом суд исходит из того, что сам по себе факт указания названного туроператора при заключении договора, при том, что отказ от договора произведен истцом до начала тура и не связан с ненадлежащим качеством оказываемых услуг, а вызван болезнью П.Ю.С., по мнению суда, нарушения прав истца не повлек.

Кроме того, поскольку тур был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поступившим от истца заявлением к ООО «Атлантис», соответственно, договор прекратил свое действие в указанную дату.

Как следует из пояснений представителя ООО «Атлантис» сумма в размере 6416 руб. 20 коп. является вознаграждением агентства.

Обязанности агентства по договору установлены п.3 договора, заключенного между ООО «Атлантис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агентство обязалось совершить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, передать указанный туристский продукт туристу.

Суд считает установленным, что по заключенному с истцом договору ООО «Атлантис» надлежащим образом исполнила обязательства, оказав ФИО1 следующие услуги: подбор тура, заключение договора реализации турпродукта и предоставление информации о турпродукте, предоставленной туроператором, принятие оплаты и бронирование тура, перечисление денежных средств туроператору, после отказа от тура, произведена его аннуляция с передачей информации туроператору, произведена выплата денежных средств.

Таким образом, услуги ООО «Атлантис» были оказаны истцу до начала тура, от которого истец отказался по собственной инициативе, но при этом, ООО «Атлантис» добровольно возвращены истцу денежные средства, полученные агентством в качестве вознаграждения в размере 6416 руб. 20 коп..

На основании изложенного, факт нарушения прав истца действиями ООО «Атлантис», судом не установлен, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Атлантис».

При установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав истца действиями ООО «Компания ТЕЗ ТУР», в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется часть 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ООО «Атлантис» и в тот же день она была получена сотрудником Общества (л.д.20), что не оспаривалось в судебном заседании.

Из ответа на претензию ООО «Атлантис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензия ФИО1 направлена в адрес туроператора (л.д.140). Представленная суду переписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-150) также подтверждает данный факт.

Поскольку ООО «Кредит Тур» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 36471 руб. 80 коп., суд приходит к выводу, что ООО «Кредит Тур» было известно о требованиях ФИО1, но выплата в полном объеме не произведена до настоящего времени.

Соответственно, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ООО «Кредит Тур», нарушившего права истца.

Так, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, по мнению суда, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 60112 руб. и составляет 407559 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (226 дней), из расчета 3% за каждый день просрочки.

Как следует из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из абз. 1 и 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание вышеприведенные обстоятельства и разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывает последствия, допущенных ответчиком нарушений и ценность подлежащего защите права.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом баланса интересов сторон снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Установив, что взыскиваемая неустойка, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, носит штрафной характер, и, руководствуясь ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания одновременно с неустойкой процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму, необоснованно удерживаемую ООО «Кредит Тур» (60112 рублей).

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд полагает, что ООО «Кредит Тур» обязано было вернуть ФИО1 60112 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (десять дней со дня получения претензии).

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2018 по 02.11.2018 (226 дней) составит 2719 руб. 45 коп:

с 22.03.2018 по 25.03.2018 - 60112 руб. х 4 дн. х 7,50% = 49,41 руб.

с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 60112 руб. х 175 дн. х 7,25% = 2089,51 руб.

с 17.09.2018 по 02.11.2018 - 60112 руб. х 47 дн. х 7,50% = 580,53 руб..

При этом, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 42888 руб., выплаченную истцу 14.03.2018, поскольку нарушения сроков выплаты, предусмотренных законом (10 дней со дня получения претензии), судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг действиями ООО «Кредит Тур», суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, размер денежных средств, которые необоснованно не возвращены истцу (60112 рублей), и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает обоснованным размер компенсации в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком ООО "Кредит Тур" прав истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке о возврате уплаченных по договору о приобретении туристических услуг денежных средств, удовлетворены не были, с ответчика ООО «Кредит Тур» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы, необоснованно не возвращенных истцу 60112 рублей, размер которого составит 56415 рублей 72 копейки ((60112 + 2719,45 + 40000 руб. + 10000 руб.) : 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в данном случае, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кредит Тур» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3557 рублей (3257 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Тур» в пользу ФИО1 необоснованно удержанную сумму в размере 60112 руб., неустойку за период с 22.03.2018 по 02.11.2018 в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2719 руб. 45 коп., штраф в размере 56415 рублей 72 копейки, всего 169247 (сто шестьдесят девять тысячи двести сорок семь) рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Тур» государственную пошлину в доход города Омска в размере 3557 (три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Судья -