Решение № 2-2195/2017 2-2195/2017~М0-999/2017 М0-999/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-2195/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2017г. Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом следующее.

26.02.2014г. между ОАО «Сбербанком России», в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и ФИО1 был заключён кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 708500 рублей на срок по 26.02.2019г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,8% годовых.

В соответствии с п.3.1.- 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик, в свою очередь, принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков уплаты кредита.

В порядке, предусмотренном п.4.3.4 кредитного договора заемщику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 26.12.2016г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 26.02.2014г. составляет 528536 руб., из которых: 15883 руб. 05 коп. - неустойка за просроченные проценты, 29766 руб. 46 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 8960 руб. 59 коп. - просроченные проценты; 473925 руб. 90 коп. - просроченный основной долг.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ПАО «Сбербанк России» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, неся при этом дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8485 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания поступило заявление с просьбой в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивала в полном объеме (оборот л.д.2).

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт получения кредита, дополнительно пояснил, что изначально платил платежи в полном объеме, затем с 2016г. стал оплачивать платежи по кредиту один раз в три месяца. Сложное материальное положение появилось в связи тем, что предприятие «АвтоВАЗ Агрегад» разорилось, он потерял работу. Перестал исполнять обязательства в феврале 2017г. В настоящее время не работает, имеет задолженность по другим обязательствам и расходы, связанные с лечением. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 26.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 708500 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,8% годовых (л.д.9-12).

Банком обязательства по предоставлению кредита, предусмотренные п.1.1 кредитного договора, были исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордер от 26.02.2014г. (л.д.7).

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.807, ч.2 ст.819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Вышеуказанное условие кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом в данном случае соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.3.1 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей Платежной даты – в последний календарный день месяца). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется Графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав денежные средства Заемщику. Однако, Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается историей операций по кредитному договору (л.д.5).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.450, ч.2 ст.819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.3 кредитного договора следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом на сумму задолженности подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, 29.11.2016г. в адрес ответчика были направлены требования о расторжении кредитного договора, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных платежей в кассу ОАО «Сбербанк России» (л.д.16,17,18-19). Ответа от ответчика на данные письма не поступило.

Таким образом, суд считает, что требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26.12.2016г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 26.02.2014г. составляет 528536 руб., из которых: 15883 руб. 05 коп. - неустойка за просроченные проценты, 29766 руб. 46 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 8960 руб. 59 коп. - просроченные проценты; 473925 руб. 90 коп. - просроченный основной долг (л.д.4).

Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

С учетом материального положения ответчика, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон кредитного договора, суд имеет все основания, позволяющие ему воспользоваться правом на снижение размера неустойки, и взыскать неустойку за просроченный основной долг в размере 5000 рублей и неустойку за просроченные проценты в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 490886 руб. 49 коп., из которых: 3000 руб. - неустойка за просроченные проценты, 5000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 8960 руб. 59 коп. - просроченные проценты; 473925 руб. 90 коп. - просроченный основной долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8485 руб. 26 коп. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 405, 452, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.02.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от 26.02.2014г. в размере 490886 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8485 рублей 26 копеек, а всего 499371 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд г. Тольятти через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение суда изготовлено в течение пяти рабочих дней – 31.03.2017г.

Судья Ю.В.Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>