Решение № 2-3738/2025 2-3738/2025~М-2617/2025 М-2617/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3738/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> межрайонной прокуратуры <данные изъяты> в интересах ФИО3 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<данные изъяты> межрайонная прокуратура <данные изъяты> обратилась с иском в интересах ФИО3, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в ходе телефонного разговора неустановленное лицо под предлогом заработка, ввело ФИО3 в заблуждение и получило денежные средства в размере 195 000 рублей путем перевода с банковской карты на счет в ПАО Банк «ВТБ», принадлежащий ФИО3

<данные изъяты> межрайонная прокуратура <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании требования иска просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска признал. Пояснил, что денежные средства не возвращены в настоящий момент, попыток возврата не предпринимал. Также пояснил, что у него украли карту, по уголовному делу проходил как свидетель.

Заслушав прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи введённой в заблуждение неустановленным лицом, со своего банковского счета сняла денежные средства в сумме 200 000 рублей и перевела на банковский счет в ПАО Банк «ВТБ», принадлежащий ФИО3 195 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 195 000 рублей ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства о перечислении ответчику ФИО3 денежных средств и факт наличия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 195 000 рублей, тогда как ответчик не доказал факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, полученных от ФИО3, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6 850рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <данные изъяты> межрайонной прокуратуры <данные изъяты> в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 195 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.