Решение № 2-1914/2017 2-1914/2017 ~ М-2181/2017 М-2181/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1914/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Шумавцовой А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика Дудаева Я.Г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Дудаеву Я. Г., ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Дудаеву Я.Г., ФИО3, в котором с учетом уточнений исковых требований просят признать недействительным заключенный между Дудаевым Я.Г. и ФИО3 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 779751 руб. 21 коп.; применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) за № от (дата); восстановить право собственности ФИО1 на 1/4 долю и ФИО2 - на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с Дудаева Я.Г. и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10997 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., а всего 14 997 руб. 51 коп.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 13 октября 1992 года администрация г. Братска передала в собственность Дудаева Я.Г. на состав семьи 4 человека двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,2 кв. м., в том числе жилой 27,8 кв. м., расположенную по адресу: (адрес). Договор приватизации квартиры был зарегистрирован в БТИ г. Братска 10 ноября 1992 года за № 1178-1557. На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы, а значит, имели право на приватизацию жилья Дудаев Я.Г., ФИО2, Дудаева (в настоящее время ФИО5) И.Я., ФИО6, поскольку в соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом. ФИО6 умер (дата). После его смерти открылось наследство на долю в праве собственности на квартиру. ФИО2 и Дудаев Я.Г. обратились к нотариусу с заявлением о праве на наследство на данную долю, но свидетельства выданы не были из-за не предоставления нотариусу всех необходимых документов. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 сентября 2008 года по гражданскому делу № 2-1090/08, которым Дудаеву Я.Г. было отказано в иске о признании приватизации квартиры недействительной. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию. Как им стало известно из выписки Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 сентября 2017 года, Дудаев Я.Г. продал ФИО3 указанную квартиру, кадастровой стоимостью 779751,21 руб. Право собственности ФИО3 на квартиру было зарегистрировано 17.08.2017 за №. Считают сделку, совершенную между Дудаевым Я.Г. и ФИО3 незаконной, нарушающей их права собственности, что является основанием для признания её недействительной, с применением последствий недействительной сделки. В соответствии с требованиями закона, совершенная Дудаевым Я.Г. сделка по продаже квартиры должна быть признана недействительной, так как она не отвечает требованиям закона. Так, согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на нраве общей собственности. В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Они никакого согласия на продажу принадлежащей им квартиры не давали, участниками сделки не являлись, полномочий на отчуждение квартиры от их имени Дудаеву Я.Г. не давали. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дудаев Я.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что он являлся единоличным собственником квартиры. В августе 2017 года спорное жилое помещение им было продано ФИО3 за 1200000 рублей, он распорядился квартирой, так как истцы не оплачивали платежи за коммунальные услуги, только он оплачивал все коммунальные платежи около 20 лет, на основании чего и решил продать спорную квартиру. Считает, что ни бывшая супруга, ни их дети не участвовали в приватизации квартиры, расположенной по адресу: (адрес). С заявлением к нотариусу о принятии 1/4 доли квартиры по адресу: (адрес), после смерти сына – ФИО6 он не обращался. Решение Падунского районного суда г. Братска по гражданскому делу № 2-1090/2008 от 09.09.2008 им было получено, он его не обжаловал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сделка между его матерью ФИО3 и Дудаевым Я.Г. была оформлена через риэлтора, который проверил все документы и сомнений в том, что Дудаев Я.Г. является единоличным собственником спорной квартиры – не было. ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что исковые требования не признает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО7, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассматривать в отсутствие представителя третьего лица. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что Управление Росреестра по Иркутской области не является субъектом спорного правоотношения, поскольку не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 13 октября 1992 года, (адрес) передана в собственность Дудаеву Я.Г. с учетом количества членов семьи 4 человека. Договор зарегистрирован 10.11.1992, рег. номер 1178-1557.

Из договора купли-продажи квартиры от 14.08.2017 следует, что Дудаев Я. Г. продал квартиру по адресу: (адрес) ФИО3, квартира передана по акту приема-передачи от 14.08.2017 покупателю. Стоимость по договору составила 1200000 руб., денежные средства переданы по расписке от 14.08.2017. Договор зарегистрирован 17.08.2017.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2017, 30.11.2017 квартира по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности с 17.08.2017 ФИО3.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО6, (дата) г.р., умершего (дата), следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти на (данные изъяты) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), обратились 25.11.1998 –отец Дудаев Я. Г., 23.11.1998 – мать ФИО2. Свидетельство о праве на наследство никому из наследников не выдано.

Согласно справке о составе семьи от 12.08.1992 Дудаев Я. Г. зарегистрирован по адресу: (адрес), вместе с ним в квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО6, ФИО8.

Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что с заявлением на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: (адрес) обратился Дудаев Я.Г., ФИО3 14.08.2017 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 13.10.1992, договора купли-продажи, акта приема-передачи от 14.08.2017.

Согласно сведениям КУМИ администрации г. Братска от 08.12.2017 на 25.06.1999 собственником квартиры по адресу: (адрес) являлся Дудаев Я. Г. (количество членов семьи – 4 человека) на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 13.10.1992, заключенного с администрацией г. Братска, зарегистрированного в БТИ г. Братска 10.11.1992 за № 178-1557.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 сентября 2008 года, по гражданскому делу № 2-1090-08 по иску Дудаева Я.Г. к КУМИ г. Братска, администрации г. Братска, ФИО2, ФИО1 о признании приватизации квартиры недействительной, вступившим в законную силу 23.09.2008, установлено, что Дудаев Я. Г., ФИО2, ФИО6, ФИО8 являются собственниками квартиры по адресу: (адрес) их никто не вправе лишить права владения квартирой. Согласно ордеру № 8036 серии А, жилая площадь по (адрес) была предоставлена истцу на состав семьи 4 человека (его, жену, дочь и сына). На основании ордера истец вселился в квартиру вместе с членами семьи и проживал в ней. С истцом был заключен 25.09.1985 договор найма жилого помещения на указанную квартиру. Как видно из справки от 12.08.1992 на момент приватизации квартиры были зарегистрированы в (адрес) истец, его жена и их сын ФИО6 и дочь ФИО8 Из представленного заявления в отдел приватизации жилищного фонда г. Братска от 31 августа 1992 года следует, что Дудаев Я. Г. и ФИО2 выразили согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, (адрес) В удовлетворении искового заявления Дудаева Я.Г. к КУМИ г. Братска, администрации г. Братска, ФИО2, ФИО1 о признании приватизации квартиры недействительной отказано.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд установил, что при совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) между Дудаевым Я. Г. и ФИО3, были нарушены права участников долевой собственности на указанную квартиру – истцов ФИО2, ФИО1, поскольку судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры, в ней были зарегистрированы и проживали 4 человека: Дудаев Я. Г., ФИО2, ФИО6, ФИО8. Как достоверно установлено судом, в самом договоре определено, что квартира передается собственнику Дудаеву Я.Г. с учетом троих членов семьи, а членами семьи Дудаева Я.Г. на момент приватизации являлись его жена ФИО2 и двое детей: ФИО6, ФИО9.

Дудаев Я.Г., являясь нанимателем спорной квартиры и ФИО2, выразили свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, совершив вышеуказанные судом действия, направленные на заключение договора передачи жилья в собственность, в которой по смыслу Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» им не могло быть отказано. В признании данного договора недействительным Дудаеву Я.Г. решением суда от 09.09.2008 было отказано. Таким образом, спорная квартира принадлежит на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 13.10.1992 в равных долях Дудаеву Я.Г., ФИО2, ФИО6, ФИО9

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) от 14.08.2017, заключенный между Дудаевым Я. Г. и ФИО3 в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поэтому исковые требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, надлежит прекратить право собственности ФИО3 на спорную квартиру, взыскать с Дудаева Я.Г. в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи квартиры в сумме 1200000 руб., восстановить право собственности ФИО2 и ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес) каждой.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков Дудаева Я.Г., ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10997,51 руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 10997,51 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.10.2017, оплачены услуги по составлению искового заявления в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией ИОКА филиал Падунский № 2 от 23.10.2017.

Исходя из удовлетворенных судом требований в пользу истцов, учитывая, что права их были нарушены в результате действий ответчика Дудаева Я.Г., ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку на основании возмездной сделки приобрела имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем она не знала и не могла знать, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дудаева Я.Г. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10997,51 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 руб., освободив ФИО3 от обязанности возмещения расходов.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10997,51 руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Дудаеву Я. Г., ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный 14 августа 2017 года между Дудаевым Я. Г. и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО3, (дата) года рождения на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Взыскать с Дудаева Я. Г. в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 14 августа 2017 года.

Восстановить право собственности ФИО2, (дата) года рождения, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Восстановить право собственности ФИО1, (дата) года рождения, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Взыскать с Дудаева Я. Г. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10997 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, а всего 14997 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Литвинцева