Апелляционное постановление № 22К-297/2021 от 6 мая 2021 г. по делу № 3/2-117/2021

Судья Дуженко Л.В. Дело № 22 -297


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 6 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.

обвиняемого Бахтурова П.С., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника: адвоката Гаркуши М.П., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Бахтурова П.С. и адвоката Гаркуша М.П. в его защиту на постановление Псковского городского суда Псковской области от 29 апреля 2021 года, которым

Бахтурову Павлу Сергеевичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего: до 4 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения обвиняемого Бахтурова П.С. и защитника Гаркуша М.П., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб об избрании Бахтурову П.С. более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей необходимымоставитьпостановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бахтуров П.С. обвиняется в умышленного причинении тяжкого вреда здоровью фио1, совершенном с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, (дд.мм.гг.) возле <****>.

Уголовное дело по данному факту возбуждено (дд.мм.гг.) в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления Бахтурова П.С.

9 февраля 2021 года Бахтуров П.С. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как подозреваемый в совершении указанного преступления, и 10 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в изложенном преступлении.

В тот же день 10 февраля 2021 года обвиняемому Бахтурову П.С. Псковским городским судом Псковской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по 8 апреля 2021 года включительно.

8 апреля 2021 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня до 4-х месяцев 00 суток, то есть по 9 июня 2021 года включительно.

Тогда же 8 апреля 2021 года Псковским городским судом срок содержания под стражей Бахтурова П.С. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 8 мая 2021 года включительно.

В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от 29 апреля 2021 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, а всего: до 4 месяцев 00 суток, то есть по 8 июня 2021 года включительно, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого Бахтурова П.С. и его защитника Гаркуша М.П. об изменении меры пресечения на домашний арест – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гаркуша М.П. в защиту обвиняемого Бахтурова П.С. выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и несправедливым.

В обоснование своего несогласия защитник указывает на то, что при разрешении настоящего ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в первую очередь надлежало проверить обоснованность подозрения в причастности Бахтурова П.С. к совершению инкриминируемого ему преступления. Однако суд, указав о наличии события преступления, не принял во внимание позицию ее подзащитного и потерпевшего фио1 о непричастности Бахтурова П.С. к инкриминируемому деянию, как и отсутствие в деле каких-либо объективных данных, подтверждающих причастность Бахтурова П.С. к указанному деянию.

Ошибочен, по мнению стороны защиты, и вывод суда о том, что, находясь на свободе. Бахтуров П.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей и потерпевшего, чем воспрепятствовать установлению истины по настоящему делу.

Указанные выводы суда адвокат считает голословными предположениями, потому что установленные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, который проживает с семьей и двумя несовершеннолетними детьми, является нанимателем жилого помещения в <****>, в котором зарегистрирован и постоянно проживает вместе со своей семьей, то есть не скроется от следствия и суда, не оценивались и не учитывались судом.

Как полагает автор жалобы, по делу имеются все правовые основания для избрания Бахтурову П.С. более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, которая будет отвечать интересам не только обвиняемого и его семьи, но и интересам следствия.

С учетом изложенного, защитник просит судебное постановление отменить и избрать Бахтурову П.С. более мягкую меру пресечения – домашний арест.

Обвиняемый Бахтуров П.С. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с указанным постановлением и избранной ему мерой пресечения.

Как полагает обвиняемый, его вина в деле не доказана. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего в суде, который указал о его непричастности к инкриминируемому преступлению. Но суд данные доказательства его невиновности оставил без внимания, необоснованно согласившись с позицией следствия о необходимости продления ему ареста.

С учетом этого просит изменить ему содержание под стражей – на домашний арест по месту жительства

Выслушав мнения сторон и проверив доводы поданных апелляционных жалоб с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.

Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Правилами ч.1 ст.110 УПК РФ предусмотрена и возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, либо ее изменения на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из правил ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как видно, при рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона суд выполнил.

Так, из представленных материалов следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности Бахтурова П.С. к инкриминируемому преступлению и порядок его задержания проверялись судом надлежащим образом. Вывод об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к указанному преступлению был сделан судом, исходя из представленных следствием материалов, наличие которых нашло свое отражение и в протоколе судебного разбирательства, и в самом решении суда.

При этом все доводы обвиняемого и его защитника о невиновности Бахтурова П.С., как и доводы об отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемому деянию суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку вопросы доказанности и квалификации инкриминируемого деяния не могут быть предметом оценки на досудебной стадии судопроизводства, эти вопросы подлежат оценке только после окончания расследования и поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а именно обстоятельства предъявления Бахтурову П.С. обвинения в совершении тяжкого преступления, как и обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления ему срока ареста ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом, в том числе правильно.

Вопреки доводам поданных апелляционных жалоб, суд установил и обосновал в своем решении конкретные основания для избрания меры пресечения, согласно ст.97 УПК РФ, которые не потеряли своей актуальности, продолжая оставаться необходимыми условиями для продления ареста обвиняемому.

В частности, учитывая тяжесть инкриминируемого Бахтурову П.С. преступления и данные о личности обвиняемого, который имеет не погашенную и неснятую судимость, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением опиатов; синдром зависимости второй стадии», то при таких обстоятельствах суд совершенно обоснованно пришел к выводу, что перечисленные сведения в своей совокупности свидетельствуют о возможности Бахтурова П.С. в случае его освобождения из-под стражи продолжить указанную преступную деятельность.

Помимо этого обвинение в совершении тяжкого преступления, отсутствие постоянного источника дохода, как и его склонность к противоправному поведению, свидетельствуют о том, что находясь на свободе, Бахтуров П.С. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, учитывая позицию обвиняемого, существенное отличие его показаний от показаний лиц, изобличающих его, с которыми он знаком, суд сделал правильный вывод и о том, что, находясь на свободе, Бахтуров П.С. может оказать давление на свидетелей и потерпевшего с целью дачи ими выгодных ему показаний, чем воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу.

Настоящие выводы суда полностью согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», (пункты 5,21) о том, что по смыслу Закона совокупность изложенных условий, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Приведенные в поданных жалобах сведения о наличии у Бахтурова П.С. на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянной регистрации, места жительства, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и учитывались при принятии оспариваемого решения, а, следовательно, обоснованности изложенных выше выводов суда не опровергают.

Являлся предметом обсуждения и вопрос о возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения. Однако, поскольку представленные в суд материалы, действительно, подтверждают обоснованность вывода суда о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, то с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом настоящего ходатайства следователя также допущено не было.

Как следует из представленной в деле медицинской документации, состояние здоровья обвиняемого позволяет ему содержаться в следственном изоляторе, медицинских противопоказаний к этому не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения обжалуемого постановления и меры пресечения обвиняемому, как об этом ставится вопрос в поданных апелляционных жалобах, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 29 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Бахтурова Павла Сергеевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гаркуша М.П. и обвиняемого Бахтурова П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: