Решение № 2-1424/2017 2-1424/2017~М-1002/2017 М-1002/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба 112 365,40 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 447 рублей. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «FordKuga», государственный регистрационный знак «Х613РО777», который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №ТФ. В результате ДТП автомобилю «FordKuga», государственный регистрационный знак «Х613РО777» причинены механические повреждения. В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя управляющего автомобилем «Chevrolet», государственный регистрационный знак «Т663КМ150», который нарушил п.10.1 ПДД РФ, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В соответствии с административным материалом автомобиль «Chevrolet», государственный регистрационный знак «Т663КМ150» на момент ДТП на праве собственности принадлежал ФИО1. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 112 365,40 рублей. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 112 365,40 рублей. На основании изложенного, просят суд требования удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении в адрес ответчика судебных повесток, из которых усматривается, что судебные повестки адресату не доставлены за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «FordKuga», государственный регистрационный знак «Х613РО777», который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №ТФ.

В результате ДТП автомобилю «FordKuga», государственный регистрационный знак «Х613РО777» причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя управляющего автомобилем «Chevrolet», государственный регистрационный знак «Т663КМ150», который нарушил п.10.1 ПДД РФ, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В соответствии с административным материалом автомобиль «Chevrolet», государственный регистрационный знак «Т663КМ150» на момент ДТП на праве собственности принадлежал ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному правонарушению по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 112 365,40 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 112 365,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика по договору страхования ОСАГО, согласно административному материалу, установлены не были.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч.2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 112365,40 рублей.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства причиненные в результате ДТП в порядке суброгации в размере 112365,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447 рублей, а всего 115 812 (сто пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий