Решение № 2-1422/2021 2-1422/2021~М-1112/2021 М-1112/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1422/2021

Дело № 2-1422/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 28 июня 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Шевниной Ю.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению –Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения о признании несчастного случая не страховым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, просит признать решение о признании несчастного случая не страховым, незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением – Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту-ФСС) было принято решение об отказе в признании несчастного случая не страховым. С данным решением истец не согласен. Из письма ФСС от ДД.ММ.ГГГГ №з следует, что нахождение в зоне падения (заезд №) ФИО2 не связано с рабочим местом (пост газовой резки), а осмотр металлолома не входит в трудовые обязанности газорезчика. Ответчиком сделан вывод о том, что травма получена не при исполнении трудовых обязанностей или не при выполнении какой-либо работы по поручению работодателя и не обусловлена трудовыми отношениями с работодателем либо совершена в его интересах. Считает, что вывод административного истца не основан на обстоятельствах, имевших место. ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 час. утра истец по заданию мастера участка ФИО1 производил газовую резку металлолома на габаритные размеры на посту газовой резки. С 12-00 час. истец находился на обеде в административно-бытовом корпусе. После обеда истец вышел из данного здания и направился по краю автомобильной дороги к заезду №, в котором производится разгрузка металлолома из автомашин краном, для того чтобы объяснить машинисту крана, какой лом положить на пост газовой резки, что прописано в производственной характеристике истца. На поверхности заезда, в связи с погодными условиями образовался гололед. Подходя к куче металлолома, истец поскользнулся и упал правой стороной лица на сгиб мятого листа железа, который находился на краю кучи лома. В результате падения истец получил рану <данные изъяты>. Мастер участка ФИО1 обработал истцу рану и на своем автомобиле отвез истца в Кунгурскую городскую больницу, откуда его направили в Кунгурскую стоматологическую поликлинику, где истцу наложили на рану швы, был выдан лист нетрудоспособности. Затем в Пермской краевой клинической больнице ему было проведено лечение. Таким образом, истец считает, что он получил производственную травму, находясь непосредственно на территории предприятия, трудовой распорядок дня и правила охраны труда не нарушал, находился в спецодежде. Истец считает, что данный случай следует признать страховым, а также, что он вправе получить единовременные и ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные законодательством РФ.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласилась, представила письменный отзыв, где указала, что данный случай не является страховым, поскольку несчастный случай произошел в не рабочее время, во время обеденного перерыва, который в рабочее время не включается, а также не при исполнении трудовых обязанностей, не по заданию работодателя, не в установленном месте работы. В судебном заседании данные доводы поддержала.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вторчермет НЛМК Пермь».

Представитель третьего лица ФИО5 поддержала позицию ответчика. Считает, что данные несчастный случай на производстве не является страховым, поскольку произошел в обеденное время, в момент получения травмы истец находился не на рабочем месте и выполнял работу, не порученную работодателем.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с лицом при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость их перевода на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если такие события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель должен незамедлительно сформировать комиссию, которой предоставляется право квалифицировать событие как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на постоянное место работы в ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» газорезчиком. Место работы ФИО2 определено по адресу: <адрес>, данная работа связана с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда, что следует из заявления, приказа, трудового договора, дополнительных соглашений, карты аттестации рабочего места по условиям труда №, карты социальной оценки условий труда, штатного расписания (л.д.67-68,69,70-82,93, 85-86).

Согласно трудовому договору ФИО2 должен был подчиняться непосредственно начальнику производственно- заготовительного участка «Кунгур». Кроме того, из договора следует, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами. Работник обязан добросовестно, качественно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять приказы, правила, инструкции, распоряжения, производственные задания и другие локальные нормативно-правовые акты работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, также внутри объектовый (пропускной) режим, выполнять распоряжения работодателя, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. Из п.3.2 трудового договора следует, что работодатель осуществляет обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами РФ. Работнику установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Согласно п.6 трудового договора, работник в период действия настоящего договора подлежит всем видам социального страхования в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством о труде РФ (л.д.67-68).

Из производственной характеристики ФИО2 следует, что в его обязанности входило, в т.ч. сортировка и складирование лома и отходов черных металлов по видам, группам, маркам сплавов и участие в погрузке лома в железнодорожные вагоны и автомашины (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией газорезчика. Согласно данной инструкции газорезчик обязан, в т.ч. выполнять только ту работу, которая поручена ему руководителем подразделения, получать от начальника ПЗУ (мастера) сменное задание, выполнять резку лома черных металлов до габарита и массы по требованиям ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия» (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» составлен протокол осмотра пострадавшего ФИО2 при несчастном случае, где ФИО2 дал пояснения по обстоятельствам произошедшего, а также указал, что больничный лист был оформлен не как с производственной травмой, поскольку подумал, что у него просто синяк и все пройдет, не хотел писать объяснительные и разводить бумажную волокиту, но после операции передумал и написал заявление о расследовании несчастного случая (л.д.87-88).

Также по вышеуказанному происшествию были составлены следующие документы: ДД.ММ.ГГГГ протокол опроса мастера участка ФИО1, где он пояснил, что после травмы он обработал рану ФИО2 и отвез в больницу, об оформлении травмы вопрос не обсуждался, место происшествия не осматривалось, обсуждения происшествия с начальником участка не было (л.д.88), ДД.ММ.ГГГГ протокол опроса начальника участка Свидетель №1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ им было поручено мастеру ФИО1 выдать сменное задание работникам ПЗУ, о случившемся узнал ДД.ММ.ГГГГ и сразу сообщил в службу охраны труда (л.д.89), ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91,92).

ДД.ММ.ГГГГ по поводу вышеуказанного несчастного случая работодателем составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому установлено, что несчастный случай произошел на территории предприятия, во время обеденного перерыва. Свое нахождение в зоне падения № ФИО2 объясняет необходимостью осмотра вновь привезенного металлолома, находящегося в месте разгрузки, чтобы указать машинисту крана, какой лом положить на пост газовой резки. Вид происшествия: падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение из Пермской краевой клинической больницы о легкой степени тяжести ввиду получения ФИО2 следующих повреждений: <данные изъяты>. Установлены причины несчастного случая: удовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии ограждения и запрещающих пешеходное движение знаков и аншлагов в опасных местах. Нарушение п.133 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Слабый контроль за соблюдением подчиненным работником требований охраны труда, нарушение п.3.15 Должностной инструкции для мастера производственно-заготовительного участка «Кунгур». Не обеспечил контроль за соблюдением работником требований инструкции по охране труда в части нахождения в местах, не предназначенных для движения пешеходов. Нарушение пострадавшим работником трудового распорядка, дисциплины труда, выразившееся в нахождении в зоне, запрещенной для прохода, согласно, утвержденной схеме передвижения по территории. Нарушение п.1.9.3 Инструкции по охране труда для газорезчиков ИОТ №. Установлены лица, нарушившие требования охраны труда, в том числе газорезчик ФИО2, который передвигался по территории участка в местах, не предназначенных для прохода, не обходя скользкие места, чем нарушил п.1.9.3 Инструкции по охране труда для газорезчиков ИОТ №, п.п.2.2.6, 3.6 Инструкции по охране т руда при передвижении по территории и производственным помещениям ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» ИОТ ОВ №. Степень вины пострадавшего установлена в размере 7% (л.д.8-12).

Данный акт был составлен с нарушением срока, предусмотренного ст.228 ТК РФ ввиду сокрытия несчастного случая мастером участка ФИО1 (л.д.11).

Решением заседания врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>, производственная травма, нуждается в лекарственных препаратах (л.д.30-31).ФИО2 составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, установлено, что утрата профессиональной трудоспособности 30% на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в медицинской, профессиональной реабилитации, в лекарственном обеспечении, (л.д.13-14).

Согласно справке МСЭ-2006 №, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 составляет 30% в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок установления степени УПТ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Составлены акты медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, установлено максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов 30 и 10 % (л.д.33-35,36-38).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются медицинской картой № ФИО2 (л.д.40,41-43).

В связи с вышеуказанным несчастным случаем на производстве, в адрес Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации из бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» поступили документы о признании несчастного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в признании несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, страховым, предложено обратиться в судебном порядке к работодателю (л.д.16).

Из письменного отзыва ответчика следует, что данный несчастный случай на производстве не является страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, поскольку не отвечает критериям, установленным в Законе № 125-ФЗ. Для признания несчастного случая страховым необходимо наличие следующих условий: увечье или иное повреждение здоровья должно быть получено: в момент исполнения трудовых обязанностей, в месте работы, установленном в трудовом договоре, в рабочее время, а не во время обеденного перерыва, который не входит в рабочее время. Следовательно, несчастный случай с ФИО2 произошел не в рабочее время, а во время обеденного перерыва, не при исполнении трудовых обязанностей и не в установленном месте работы, и, следовательно, данный случай нельзя квалифицировать как страховой (л.д.50-51).

Свидетели ФИО1 и Свидетель №1 в судебном заседании показали, что ФИО2 в день получения травмы разбор лома никем из ответственных лиц не поручался, травма получена им не на рабочем месте, то есть не на участке газорезки, в обеденный перерыв.

Из правил внутреннего трудового распорядка ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» следует, что в рабочее время не включается обеденный перерыв, установленный для работников ПЗУ с 12.00 до 13.00 часов (л.д.100-110).

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к следующему.

В настоящее время правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда").

При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай, под которым понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абз. 9 ст. 3, п. 1 ст. 7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абз. 10 ст. 3).

Как следует из положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие, в частности, с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1, абз. 6 ч. 3).

Положениями ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов необходимых для расследования несчастных случаев на производстве.

Согласно приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 несчастные случаи на производстве оформляются актом формы Н-1.

Установив, что факт несчастного случая на производстве, произошедший с ФИО2 подтвержден актом формы Н-1, который в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан, суды приходит к выводу, что законные основания для отказа в назначении страхового обеспечения по социального страхованию ФИО2 у ответчика отсутствовали.

Правомерность оформления работодателем акта по форме Н-1 в отношении несчастного случая, произошедшего с ФИО2, в установленном законом порядке не оспорена.

Из статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статья 108 ТК РФ определяет, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания, который в рабочее время не включается.

Таким образом, травма, полученная на территории работодателя во время обеденного перерыва, подлежит расследованию как несчастный случай.

Несчастный случай, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, поскольку перерыв для приема пищи хотя и не входит в рабочее время в соответствии с ч.1 ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему. При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО2 пообедав, приступил непосредственно к своим трудовым обязанностям. В части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указано на производственный характер события, если оно произошло на территории работодателя, но во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка перерыва, в том числе, с учетом статей 91 и 108 Трудового кодекса Российской Федерации перерыва на обед; грубой неосторожности в действиях лица, способствовавшей несчастному случаю, установлено не было.

К показаниям свидетелей ФИО1, Свидетель №1 суд относится критически, поскольку они противоречивы. Так из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО2, кроме непосредственной работы на участке газорезки, мог привлекаться и к выполнению иной работы. В то же время, оба свидетеля подтвердили, что на месте происшествия ФИО2 оказался в связи с выполняемыми им трудовыми функциями, а не в связи с личной потребностью и отбора металлолома для личных целей. Случаев хищения лома со стороны ФИО2 замечено не было.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что ФИО2, находясь на территории предприятия, осуществлял работу не входящую в его должностные обязанности. Сведения об объеме трудовых обязанностей, содержащихся в производственной характеристике работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуты.

При указанныхобстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения–Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о признании не страховым несчастного случая, произошедшего на производстве с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1422/2021 (59RS0027-01-2021-001550-92), дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.