Решение № 02-1855/2025 2-1855/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 02-1855/2025

УИН: 77RS0021-02-2024-014948-19

№ 2-1855/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 июля 2025 года


Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/2025 по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафных санкций в размере сумма за нарушение условий договора аренды земельного участка от 29.08.2011 № М-04-036238.

Исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом городского имущества адрес и ФИО1 (арендатор «10») заключен договор аренды от 29.08.2011 № М-04-036238 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017) в отношении земельного участка площадью 3274 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002008:11 с адресным ориентиром: адрес. адрес предоставлен в аренду для целей эксплуатации помещений магазина в соответствии с установленным разрешенным использованием (п.1.1 Договора). Договор заключен сроком до 28.12.2059. На участке расположено здание с кадастровым номером 77:04:0002008:1043 площадью 3 637,1 кв.м. по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, в котором ответчику принадлежит ¼ доля в праве собственности на помещение с кадастровым номером 77:04:0002003:2376 площадью 377.8 кв.м. В соответствии с условиями Договора аренды: земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (п. 4.4). Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (п. 5.7 Договора); не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение (п. 5.13 Договора).

В соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111 Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка и составлен Акт от 19.12.2023 № 9047702. Проведенным обследованием установлено на вышеуказанном земельном участке к помещению с кадастровым номером 77:04:0002003:2376 площадью 377.8 кв.м в период с 2017 по 2018 возведена пристройка 21 кв.адрес пристройка на технический и кадастровый учет не поставлена. Фактически используется под коммерческую деятельность (торговля). В период с 2018 по 2019 возведены строения площадью 119 кв.адрес пользователь - фио, фио, ФИО1, фио Размещенные объекты в рамках постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-1111 "О размещении и установке на территории адрес объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" не согласованы. адрес для размещения указанных объектов не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались. При этом изменения и дополнения в договор аренды в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились. Таким образом, земельный участок используется арендатором с нарушением условий его предоставления.

На основании раздела 7 «САНКЦИИ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором (пункт 7.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в разделе 4 и условий, касающихся использования Участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (п. 7.4 Договора).

Исходя из изложенного, в связи с нарушением условий договора аренды ответчику начислены штрафные санкции в сумме сумма В порядке досудебного урегулирования в адрес Ответчика была направлена претензия от 12.01.2024 с требованием в 10-дневный срок оплатить штрафные санкции в размере сумма До настоящего времени штраф не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Департаментом городского имущества адрес и ФИО1 (арендатор «10») заключен договор аренды от 29.08.2011 № М-04-036238 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017) в отношении земельного участка площадью 3274 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002008:11 с адресным ориентиром: адрес.

адрес предоставлен в аренду для целей эксплуатации помещений магазина в соответствии с установленным разрешенным использованием (п.1.1 Договора). Договор заключен сроком до 28.12.2059.

На участке расположено здание с кадастровым номером 77:04:0002008:1043 площадью 3 637,1 кв.м. по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, в котором ответчику принадлежит ¼ доля в праве собственности на помещение с кадастровым номером 77:04:0002003:2376 площадью 377.8 кв.м.

В соответствии с условиями Договора аренды земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (п. 4.4). Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (п. 5.7 Договора); не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение (п. 5.13 Договора).

На основании раздела 7 «САНКЦИИ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором (пункт 7.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в разделе 4 и условий, касающихся использования Участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (п. 7.4 Договора).

Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка и составлен Акт от 19.12.2023 № 9047702. Проведенным обследованием установлено, что на вышеуказанном земельном участке к помещению с кадастровым номером 77:04:0002003:2376 площадью 377.8 кв.м в период с 2017 по 2018 возведена пристройка площадью 21 кв.адрес пристройка на технический и кадастровый учет не поставлена. Фактически используется под коммерческую деятельность (торговля).

Как следует из акта ГИН от 19.12.2023 спорные объекты находились на земельном участке, указанный акт ответчиком не оспорен. Более того, доводы ответчика о приведении земельного участка в соответствие с установленными нормами, содержащимися в Уведомлении ГИН № 9047702/5 от 19.12.2023, а также представленное в материалы дела обращение ответчика к начальнику ГИН о выполнении требований инспекции, подтверждает наличие нарушений.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен п.4.4 договора аренды.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о неверном расчете штрафа исходя из площади всего арендуемого земельного участка. Взыскание истцом суммы штрафных санкций от площади всего арендуемого земельного участка с каждого из арендаторов по одному договору аренды является необоснованным и противоречащим принципу разумности и добросовестности.

Договор аренды от 29.08.2011 № М-04-036238 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017) в отношении земельного участка площадью 3274 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002008:11 с адресным ориентиром: адрес заключен истцом со множественностью лиц на стороне арендатора.

В этой связи, учитывая долевое участие ответчика в договоре аренды на земельный участок, расчет штрафа для ответчика должен производится не из площади всего земельного участка, а из площади земельного участка фактически занимаемого ответчиком, в связи с чем суд, проверив контр расчет ответчика, содержащийся в ходатайстве об уменьшении неустойки, согласно которому размер штрафа должен быть равен сумме сумма, соглашается с ним и признает обоснованным.

Указанная сумма также равна сумме годовой арендной платы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Кроме того, Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы сумма, что соответствует величине арендной платы за адрес.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025.

СудьяО.С. Лапина