Решение № 2А-1677/2019 2А-1677/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-1677/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.К.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП г.Махачкалы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 принять предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» эффективные меры к исполнению должниками по исполнительному производству Ибрагим-заде Фарзали и Ибрагим-заде Парвана требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к УФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО2

В обоснование административного искового заявления указано, что с 08.10.2018 г. в производство судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 переданы ранее возбужденные другим судебным приставом-исполнителем исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов № и № от 21.06.2016 г. Предмет исполнения: обязать Ибрагим –заде Фарзали Агалиевича и Ибрагим-заде Парвани снести за свой счет незаконную постройку 2 – го этажа по адресу: <адрес> В случае если Ибрагим-заде Фарзали и Ибрагим-заде Парвани не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе снести самовольную постройку с отнесением расходов на ответчиков. Ранее исполнительное производство находилось на исполнении у приставов ФИО3, ФИО4 Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство ведет данное производство уже более двух месяцев. Уведомление о передаче исполнительного производства другому приставу ФИО1 не направлялось. Судебный пристав ФИО2 за 4 месяца не принял никаких мер по обязанию должников исполнить требования содержащиеся в исполнительном производстве. 21.01.2019 г. ФИО1 пришла к судебному приставу ФИО2 для ознакомления с материалами исполнительного производства и обнаружила, что судебный пристав ФИО2 за 4 месяца вынес только одно требование по двум исполнительным производствам. Между тем. В деле отсутствовали сведения о вручении требования должникам. Более никаких действий судебным приставом ФИО2 не произведено. Протокол о привлечении должников к административной ответственности в исполнительном производстве отсутствует. Причину своего бездействия судебный пристав ФИО2 объяснил большой загруженностью и тем, что по его вызову должники не являются. УФССП по РД своим бездействием на протяжении более 2,5 лет и перекидываниями исполнительного производства от одного пристава к другому причиняет ей моральные страдания. УФССП по РД намерено 5 раз перекидывало исполнительного производство, чтобы оправдать свое незаконное бездействие и назначить новый срок рассмотрения для новых приставов.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержала, просила удовлетворить заявленные ею требования.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП г.Махачкалы ФИО2 административное исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении указывая на то, что им в ходе исполнительного производства в отношении должников составлено несколько протоколов об административном правонарушении, а начальником отдела в отношении должников вынесено два постановления об административном правонарушении.

УФССП России по Республике Дагестан извещенное о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направило и возражения не представило.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела Ибрагим –заде Фарзали Агалиевич и Ибрагим-заде Парвана в судебное заседание не явились, и о причинах своей не явки не сообщили.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по РД и должников Ибрагим –заде Фарзали и Ибрагим-заде Парвана, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в заседание суда первой инстанции.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 26 января 2016 г. на ответчиков Ибрагим заде Фарзали и Ибрагим заде Парваны возложена обязанность снести за свой счет незаконно возведённую постройку 2-го этажа расположенную по адресу: <...>. В случае если ФИО5 и Ибрагим задэ Парвана не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе снести самовольную постройку с отнесением расходов на ответчика.

11.07.2016 года на основании заявления и двух исполнительных листов № от 21.06.2016 и № от 21.06.2016, выданных Советским районным судом г. Махачкалы по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО6 возбуждены исполнительные производства №№ и №№

Как следует из Акта приема-передачи исполнительных производств от 08.10.2018 года судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 принял исполнительные производства в отношении должников ФИО5 и Ибрагим задэ Парвана от судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО7

Судом установлено, что с 08 октября 2018 года по 19 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО2 совершено только несколько исполнительных действий по спорным исполнительным производствам, а именно составлено 4 протокола об административном правонарушении № от 01 февраля 2019 года в отношении Ибрагим-задэ Фарзали по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и 12.02.2019 г. начальником отдела вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 05.02.2019 г. в отношении Ибрагим-задэ Фарзали по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и 12.02.2019 г. начальником отдела вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 19.02.2019 г. в отношении Ибрагим-Заде Фарзали по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ; №№ от 19.02.2019 г. в отношении Ибрагим-Заде Парвана по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Суд отмечает, что указанные протокола об административном правонарушении составлены в отношении должников после обращения в суд ФИО1 с указанным административным исковым заявлением.

Других действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершалось и судом не установлено. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо действия по исполнению исполнительных документов в рамках спорных исполнительных производств в указанный период материалы дела не содержат, и административным ответчиком суду не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что во исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, с момента передачи судебному приставу-исполнителю ФИО2 спорных исполнительных производств, им своевременно совершены исполнительные действия, применены все меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Более того, суд полагает, что нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств стороной административного ответчика не представлено суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2, выразившегося в несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гамзаевой Джмы Магомед-Шапиевны к УФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 удовлетворить.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 по исполнительному производству в отношении должников Ибрагим-заде Фарзали и Ибрагим-заде Парвана незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 принять предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» эффективные меры к исполнению должниками по исполнительному производству Ибрагим-заде Фарзали и Ибрагим-заде Парвана требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья Д.А.Шуаев

Отпечатано в совещательной комнате.