Решение № 2-849/2020 2-849/2020(2-9960/2019;)~М-9103/2019 2-9960/2019 М-9103/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-849/2020

Копия 16RS0051-01-2019-012874-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 февраля 2020 года Дело 2-849/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2019 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2019 г. между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)» <номер изъят>.

Страховая премия составила 226 555 руб. и была оплачена в полном объеме при заключении договора страхования.

4 сентября 2019 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 226 555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 2 836 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и дополнил, также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10 сентября 2019 г. по 21 ноября 2019 г. в размере 3 094 руб. 19 коп., а также произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет», просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлены возражения на иск, в которых ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку истец пропустил срок на обращение с требованием об отказе от договора страхования, регламентированный Указанием Центрального Банка Российской Федерации №3854-У от 20 ноября 2015 г. Отправителем почтового отправления является ФИО3, а не истец. В материалах дела не имеется описи почтового отправления, а также чека об отправке письма с заявлением об отказе от договора страхования.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ее представителя, оценив собранные доказательства в их совокупности, возражения ответчика на исковое заявление, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 г. между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)» <номер изъят> (л.д.7-10), предметом которого явилось страхование следующих рисков, связанных: с дожитием застрахованного до даты окончания срока действия договора; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая.

Срок страхования составляет с 28 августа 2019 г. до 27 августа 2022 г., страховая премия (страховой взнос) уплачивается единовременно.

Согласно квитанции от 27 августа 2019 г. ФИО1 оплатила страховую премию (страховой взнос) ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в размере 226 555 руб. (л.д.25).

На основании пункта 6.3 полисных условий по программе страхования «Инвестор (4.1)», являющихся приложением к договору страхования, по заключенному договору страхования страхователю предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, независимо от момента уплаты страховой премии, в течение которых, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, возможно отказаться от договора страхования (аннулировать договор) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно. Указанное заявление должно быть направлено страхователем по адресу центрального офиса страховщика, указанному в договоре страхования/указанному на официальном сайте страховщика, средствами почтовой или курьерской связи, либо подано страхователем через личный кабинет страхователя (если там содержится информация о возможности приема заявления), либо подано страхователем в офис агента (если информация о возможности приема заявления агентом размещена на официальном сайте страховщика). Оплаченная страховая премия возвращается страховщиком страхователю в безналичной форме в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанием его банковских реквизитов (л.д.71).

4 сентября 2019 г. истица посредством почтовой связи направила ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы за страхование.

Данное заявление отправлено посредством почтовой связи простым письмом без описи вложения, истцу выдан оригинал квитанции от 4 сентября 2019 г. (л.д.87).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <номер изъят> отправителем указана ФИО3, а получателем ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Заявление получено ответчиком 10 сентября 2019 г. (л.д.24).

Требование истца о возврате уплаченной по договору суммы страхования оставлено без удовлетворения.

Ответчик ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» отрицает факт получения 10 сентября 2019 г. заявления об отказе от договора от ФИО1

Истец обратилась повторно к ответчику 21 ноября 2019 г. с претензией о возврате уплаченной по договору суммы страхования, претензия оставлена без удовлетворения (л.д.26,28-29).

Из ответа УФПС «Татарстан почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» (л.д.95) следует, что предоставить информацию относительно того, кем было направлено почтовое отправление не представляется возможным, поскольку в производственных документах отделений почтовой связи сохраняется только номер штрихового почтового идентификатора регистрируемых почтовых отправлений, достоверная информация об отправителе указывается на оболочке пересылаемых почтовых отправлений.

Согласно ответу ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на запрос суда о предоставлении оригинала письма с почтовым идентификатором <номер изъят> следует, что представить оригинал письма с вышеуказанным почтовым идентификатором не представляется возможным, поскольку данное почтовое отправление уничтожено, так как в базе страховщика отсутствует контрагент ФИО3 При этом ответчик не оспаривает факт получения почтового отправления с почтовым идентификатором <номер изъят> от ФИО3 (л.д.82).

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой 7 стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В абзаце втором пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 <номер изъят> указано, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В подтверждение направления заявления об отказе от договора страхования истцом представлены: отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <номер изъят> с отметкой начальника почтового отделения о том, что отправителем является ФИО1 (л.д.86); заявление ФИО1 от 31 января 2020 г., адресованное начальнику почтового отделения, согласно которому начальником почтового отделения сообщается, что при отправке заказного письма с почтовым идентификатором <номер изъят> произошла техническая описка, отправителем является ФИО1 (л.д.96), а также оригинал чека об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором <номер изъят> (л.д.87).

Наличие технической описки в фамилии отправителя не может свидетельствовать о том, что действия истца ФИО1 являются недобросовестными.

Ответчик, получая почтовое отправление с почтовым идентификатором <номер изъят>, должен был проверить все обстоятельства указанные в поступившем заявлении, осознавая риск возможных последствий, однако в момент получения почтового оправления уничтожил его.

Кроме того, истец, в дополнение к указанной выше претензии, направил 21 ноября 2019 г. в страховую компанию заявление, в котором подтвердил намерение об отказе от договора страхования.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение доводов того, что заявление о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования было направлено истцом в установленный 14-дневный срок, то есть в «период охлаждения».

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок на обращение с требованием об отказе от договора страхования, регламентированный Указанием Центрального Банка Российской Федерации №3854-У от 20 ноября 2015 г., а отправителем почтового отправления является ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом признается факт пропуска срока обращения с заявлением об отказе от договора страхования, а также довод ответчика о том, что истцом не представлена квитанция об отправлении заявления об отказе от договора страхования, во внимание судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует опись почтового отправления, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договором страхования, а также полисными условиями по программе страхования не предусмотрено условие о направлении заявления об отказе от договора страхования почтовым отправлением с описью вложения.

Как следует из заявления истца об отказе от договора страхования, оно содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать как самого страхователя, так и заключенный с ним договор страхования. Кроме того, копия договора страхования от 27 августа 2019 года была приложена к заявлению истца (л.д.88).

В связи с изложенным, требование ФИО1 о возврате суммы страховой премии подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 226 555 руб., то есть в полном объеме согласно условиям договора страхования.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2019 г. на день вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» нарушило срок возврата страховой премии обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика - страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 сентября 2019 г. по 11 февраля 2020 г. (на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 6 304 руб. 97 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 117 929 руб. 98 коп. (226555+6304,97+3000)/2).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения штрафа.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 828 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 226 555 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 304 (шесть тысяч триста четыре) рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 117 929 (сто семнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 828 (пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 18.02.2020 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов