Апелляционное определение № 33-807/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-807/2026 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-651/2025 судья Антипенко Р.П.

УИД 33RS0010-01-2025-001005-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Ратникове А.А.,

с участием прокурора Медведевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12.03.2026 гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10.09.2025 с учетом определения суда об исправлении описки от 13.10.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 31 462 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Киржачского муниципального района Владимирской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и полагавшего апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Медведевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб., возмещения убытков сумме 44000 руб.

В обоснование требований указано, что 16.10.2024 мировым судьей судебного участка №1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области в отношении истца по уголовному делу частного обвинения № 1-7/1-2024 вынесен оправдательный приговор, которым на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ истец был полностью оправдан по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, предъявленному ответчиком. Апелляционным постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 04.02.2025 приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. В результате указанных обстоятельств ответчик причинил истцу нравственные страдания, а также истец понес убытки в сумме 44 000 руб., связанные с оплатой услуг адвоката в размере 30000 руб. и транспортных расходов в сумме 14000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы иска по изложенным в нем основаниям, с письменными возражениями ответчика от 09.09.2025 не согласился.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения от 09.09.2025, в которых иск не признала. Полагала, что согласно действующего законодательства правила о реабилитации на истца не распространяются, а также истец имел возможность получить медицинскую помощь по месту своего жительства в г.Киржаче, а также с доставлением в больницу на машине скорой помощи. Также указано, что, обращаясь к мировому судье, она указала достоверные сведения относительно высказываний ФИО1 в ходе конфликта, которые оценила как клевету.

Помощник прокурора Киржачского района Жегалина Е.Ю. в заключении полагала о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда о частичном удовлетворении иска. Апеллянт полагает о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований в полном объеме, учитывая общую длительность уголовного процесса более 8-ми месяцев, его возраст, неудовлетворительное состояние здоровья и госпитализацию. Указано, что в процессе судебного разбирательства у апеллянта произошел ****, в связи с чем он проходил лечение в больнице г.Ногинска, в которой состоит на учете и ранее проходил стационарное лечение, которое в Киржачской ЦРБ не оказывают.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению апеллянта, у истца не имелось оснований заключать соглашение с платным адвокатом; указано о наличии права на государственного адвоката. Указано, что явка истца в суд кассационной инстанции не являлась обязательной, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости проезда в г. Москву для участия в судебном заседании. Обращено внимание, что апеллянт является многодетной матерью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 26.02.2026, в котором был объявлен перерыв до 12.03.2026, ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе с размещением сведений о слушании дела на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда с учетом следующего.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Приведенные положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст. 1100 ГК РФ случаев, а именно: для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - ст. 1079 ГК РФ; для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; п. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - ст. 152 ГК РФ, согласно п. 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; для иных случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 16.10.2024 по уголовному делу № 1-7/1-2024 ФИО1 оправдан по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию).

Апелляционным постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 04.02.2025 приговор мирового судьи судебного участка №1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 16.10.2024 оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 приговор мирового судьи судебного участка №1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 16.10.2024 и апелляционное постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 04.02.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 оправдан по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу 04.02.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 данной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, исходил из того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом не является следствием незаконных действий со стороны государства, в связи с чем правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются, а отсутствие подтверждения в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании морального вреда.

При этом суд, оценив представленные доказательства с учетом их взаимной связи в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводам о том, что ФИО2, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, не преследовала цели его необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истцу вред, в связи с чем злоупотребления правом со стороны ФИО1 при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено, и оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием по уголовному делу частного обвинения №1-7/1-2024, не имеется. Также судом отмечено, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (ст. 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ случаев, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Названное обращение представляет собой одну из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

В абзаце 2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – постановление Пленума от 19.12.2013 №42) указано, что судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

То есть, при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, действует общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: действия ответчика должны быть виновными, противоправными и повлекшие причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ).

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является безусловной предпосылкой для применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Таким образом, требования оправданного по делу частного обвинения лица о возмещении вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Из содержания заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за клевету, оправдательного приговора, постановления суда апелляционной инстанции и кассационного постановления усматривается, что обращаясь с заявлением к мировому судье, ФИО2 полагала о наличии факта распространения ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя, ее репутацию. То есть, обращение ФИО2 было обусловлено необходимостью защиты её прав и охраняемых законом интересов. Впоследствии, не согласившись с постановленным приговором, ФИО2, реализуя свое процессуальное право на его обжалование, обращалась в суды апелляционной и кассационной инстанций.Проанализировав имеющиеся в деле документы, судебные акты и доводы сторон, суд не установил факта злоупотребления частным обвинителем своим правом на судебную защиту. Также по делу не установлено и умысла ФИО2 на причинение обвиняемому ФИО1 какого-либо вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 643-О-О, от 25.02.2010 №316-О-О, от 02.07.2013 № 1059-О, от 30.05.2023 №1183-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

То есть, само по себе вынесение оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении истца, как и срок уголовного судопроизводства по делу, необходимость явки в суд, на что указывал истец, не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда с частного обвинителя.

Частный обвинитель ФИО2, обратившаяся к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение такого заявления, при этом данное обращение не было связано с намерением причинить вред другому лицу, а было направлено на защиту прав и законных интересов.

Доказательств того, что она злоупотребляла правом при обращении к мировому судье либо имела намерение причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца убытков в сумме 30000 руб., связанных с оплатой услуг адвоката, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными в решении нормами материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков, понесенных на оплату гонорара адвокату по уголовному делу, которые подтверждены документально и являются разумными с учетом средней стоимости таких услуг в регионе.

Заявленные истцом убытки, произведенные в связи с оплатой транспортных расходов в целях участия истца в суде кассационной инстанции в сумме 8000 руб., судом удовлетворены частично, исходя из стоимости проезда на общественном транспорте в сумме 1462 руб., в том числе автобусным маршрутом г.Киржач – г.Москва и обратно в сумме 1336 руб., а также в размере стоимости проезда по г.Москве услугами метрополитена до ближайшей ко Второму кассационному суду общей юрисдикции станции метро и обратно в сумме 126 руб.

Отказывая истцу во взыскании транспортных расходов в сумме 6000 руб., связанных с поездкой в ГБУЗ МО «Ногинская больница» в период с 13.09.2024 по 19.09.2024, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Таким образом, общая сумма убытков, взысканных с ответчика в пользу истца, составила 31462 руб.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета Киржачского муниципального района в сумме 4000 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, истцом были оплачены услуги адвоката Михеевой О.Д., действующей на основании ордера, связанные с защитой интересов истца по уголовному делу, на общую сумму 30000 руб., которые документально подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру, а именно: от 02.09.2024 на сумму 20 000 руб., 03.02.2025– 10 000 руб. (л.д.49).

Адвокат, осуществляя защиту ФИО1 по уголовному делу частного обвинения, участвовала в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района: 02.09.2024, 16.09.2024, 16.10.2024; в Киржачском районном суде: 29.12.2024, 17.01.2025, 04.02.2025.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (в редакции решения Совета от 11.06.2021), имеющегося в общем доступе, рекомендованы гонорары адвокатам за услуги по оказанию юридической помощи в судах общей юрисдикции: за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 руб. за одно судебное заседание, в суде апелляционная инстанция – не менее 20 000 руб., консультации по уголовным делам – 3000 руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, учитывая приведенные выше нормы права и их разъяснения, судебная коллегия находит, что содержание представленных в обоснование требования о взыскании убытков, связанных с оплатой гонорара адвокату документов содержит сведения об оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на адвоката в заявленной истцом сумме 30000 руб. является обоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 оснований для отказа в возмещении убытков, связанных с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, у суда не имелось.

Так, из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Кроме того, исходя из конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О, положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 42, следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения произведенных расходов на оплату услуг адвоката правильной и не считает их размер завышенным либо чрезмерным. Взысканные судом убытки в виде оплаты за услуги адвоката в сумме 30000 руб. соразмерны объему работы, выполненной адвокатом по уголовному делу, времени, затраченному адвокатом на подготовку к судебным заседаниям и процессуальное участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, с учетом их общего количества – 6, из которых 3 – в суде апелляционной инстанции, а также значительно ниже рекомендованной стоимости услуг адвокатов по уголовным делам во Владимирской области, отвечают принципам разумности и справедливости, и соответствуют балансу законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера убытков либо отказа в их взыскании по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

С учетом изложенного, указание в жалобе ФИО2 о праве истца на государственного адвоката несостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с частичным возмещением убытков, связанных с транспортными расходами, отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального прав и фактических обстоятельств.

Истцом заявлены к взысканию транспортные расходы в связи с проездом в суд кассационной инстанции на частном автомобиле Сузуки Гранд Витара, принадлежащем ФИО3 (л.д.127, 128-129). Согласно расписки от 15.05.225 данные расходы составили 8000 руб. (л.д.46).

Согласно п. 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, в расходы на проезд включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда, в том числе: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (п. 4 Положения).

Также из положений п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, усматривается, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Как установлено судом, между г.Киржач и г.Москва имеется транспортное сообщение общественным транспортом – автобусное сообщение.

Таким образом, определенный судом размер убытков, связанных с транспортными расходами на проезд в суд кассационной инстанции, определен правильно и соответствует разумным пределам, требованиям справедливости.

С учетом изложенного и представленных доказательств, указание в жалобе ФИО1 о необходимости возмещения транспортных расходов за проезд в суд кассационной инстанции из стоимости, затраченной на оплату проезда легковым автомобилем, несостоятельно. Данные расходы не могут быть признаны разумными и необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что участие истца во Втором кассационном суде по уголовному делу являлось необязательным, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения транспортных расходов на проезд в суд кассационной инстанции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Участие ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшимся по кассационной жалобе ФИО2 на судебные акты, вынесенные по уголовному делу частного обвинения, являлось его правом на судебную защиту, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также нормами уголовно-процессуального законодательства. При этом кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что транспортные расходы произведены в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения, судебная коллегия считает, что оснований для отказа истцу в возмещении транспортных расходов на проезд в сумме 1462 руб. в суд кассационной инстанции по уголовному делу у суда не имелось.

Отказывая во взыскании расходов истца на проезд легковым автомобилем из г.Киржача в лечебное учреждение г.Ногинска и обратно в общей сумме 6000 руб. согласно распискам Г. Г.В. от 13.09.2024 и 19.09.2024 (л.д.47-48), суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между данными поездками и привлечением истца к уголовной ответственности по заявлению ФИО2

Как указывал истец и следует из представленной выписки из истории болезни из ГБУЗ Московской области «Ногинская больница» от 19.09.2024, ранее истец обращался в указанное лечебное учреждение за медицинской помощью в связи с имеющимися заболеваниями, в том числе **** (л.д.77-78). Доказательств причинно-следственной связи между **** от 13.09.2024 и участием истца в уголовном процессе, а также невозможности получения медицинской помощи по месту жительства апеллянтом не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права и верном их толковании, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Несогласие в апелляционных жалобах с произведенной судом оценкой доказательств основанием к отмене либо изменению решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Исходя из доводов жалоб оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в отсутствии существенного нарушения норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб сторон у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10.09.2025 с учетом определения суда об исправлении описки от 13.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2026.